2、日本商法第 678 条第一款就人寿保险规定：

“签订保险合同时，投保人或被保险人因

故意或重大过失，没有将重要事实告诉保险人，或对重要事实不实告知的，保险人可以解
除保险合同。但是保险人对其事实已知或因过失而不知的，则不在此限

”。 在损害保险仅规

定了投保人负告知义务。日本商法第

644 条规定：保险合同签订时，投保人出于故意或重大

过失没有告知重要事实，或对重要事项不实告知的，保险人可以解除合同。但是，保险人已
知该事实，或由于过失不知的，则不在此限。

　　

3、德国保险契约法第 13 条第一项前段规定，要保人所知悉且对于危险承担重要之情况，

 应于约订立时通知保险人。

　　

4、我国保险法第十七条规定：

“订立保险合同，投保人应当如实告知。”在此可以看出我

国保险法上规定了投保人的如实告知义务，而对被保险人的告知义务则没有规定。

　　

5、另外，韩国要求投保人和被保险人负有告知义务。瑞士也要求投保人和被保险人同负

告知义务。

　　美国保险立法对于告知义务主体

 ，并没有完全一致的规定。但是，在美国各州的保险

实务上，投保人和被保险人的地位并未加以明确划分，通常将被保险人列为告知的义务人
实际包括在投保人内。

　　（二）学理上之见解

　　在理论上对于被保险人应否负告知义务有两种学说。

　　

1、肯定说，认为应由被保险人负告知义务，因为告知义务在于使保险人对于危险正确

估计，被保险人对于自己之生命健康情形，知之最清楚，故应由其负告知义务。如我国学者
周玉华认为

“告知义务的规定也应适用于被保险人应无置疑……被保险人当然有依诚信原则

就其知悉事项告知保险人之义务

”。 总之赞成肯定说的理由可归纳为三点：（1）被保险人

在财产保险中对保险标的的状况及危险发生情况最为了解，在人身保险中，对自己身体状
况了解更为透彻；（

2）被保险人是以其财产或人身受保险合同保障的利害关系人，根据权

义一致原则被保险人应负如实告知义务；（

3）当投保人与保险人分离时，如在被保险人不

履行如实告知义务时如果保险人不享有合同的解除权，则对保险人来说不公平。

　　

2、否定说，认为依保险法的规定仅规定保险人的告知义务，而不应扩张解释至被保险

人的义务。如台湾学者郑玉波认为，保险法既明文规定要保人为据实说明义务人故不应扩张
解释及于被保险人。持否定说观点的主要理由可以归纳为两点：（

1）如果要求被保险人也

承担告知义务，被保险人就应当与投保人一样具有民事行为能力。但是，不论在法律上，还
是事实上，都做不到这一点，当被保险人是限制民事行为能力人或无民事行为能力人时，
他的告知是不会产生法律上的效力的。在这种情况下，要求被保险人承担如实告知义务没有
任何实际意义；（

2）不要求被保险人承担告知义务并不影响保险人对危险的评估，一方面，

投保人与被保险人分属两人时，由于法律要求投保人与被保险人之间必须存在特定关系，
使投保人与被保险人方面情况的了解是非常清楚的；另一方面，现代科学技术在保险中的
运用，可以克服由于被保险人不负告知义务带来的困难。