同事业之意思而订立合同。而事实上原保险人与再保险人之间并无共同出资，且订立再保险
合同之目的亦非在经营共同事业，加之再保险人与原保险人系两独立的法人，各为合同之
主体，并非两者成为一合伙体，故再保险合同非合伙合同。早期代表性之见解还有保证理论、
（注：此说认为，再保险合同的从属性与保证契约从属于债权契约而存在，两者有相似之
处，故认为再保险人类似于保证人之地位，若担保保险人于事故发生时拒付保险金，将由
再保险人代负履行之责。）转让理论（注：此说认为，原保险人将其对原被保险人之权利义
务移转给再保险人，亦即契约主体的变更。）及委任理论（注：此说认为，再保险人是受原
保险人之委任，处理原保险人承担危险等事物。）等，但由再保险的各种方式观察前述理论，
发现其均难以自圆其说。以比例再保险为例，原保险人将所承保之危险按一定比例分出给再
保险人，由再保险人承担一部分危险，这并不能使再保险人立于保证人的地位，进而代原
保险人履行合同。而转让理论对比例再保险似可圆满解释，但对溢额再保险则无法自圆其说。
另外，订立再保险合同后，原保险人仍须处理理赔等工作，并非委由再保险人处理，故委
任理论亦无法妥善解释再保险合同的性质。

　　

2.保险合同说

　　由于再保险合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就应从再保险人与原保险人间的
合同内容加以观察。由此可以发现，不论比例再保险或溢额再保险合同，均系由原保险人给
付一定保险费，而由再保险人承担危险的双务合同。此合同的内容与保险合同的内容相一致，
故再保险合同应为保险合同无疑。唯其属何种保险仍有以下争议：

　　（

1）原保险合同说。亦即同种保险说、继承说。此说认为， 再保险合同继承原保险合同

而来，两者并无二致。因再保险之成立与否，仅视原保险是否存在，而其实质内容仍以原保
险合同之内容为基础，亦即认为再保险合同系由两个团体承担同一危险，而构成同一利害
共同体，再保险人赔偿义务与原保险人赔偿义务同时发生，再保险与原保险属于同种保险。
故原保险合同若为财产保险，则再保险合同为财产保险；原保险合同为人身保险者，再保
险合同仍不失为人身保险。因为其保险标的并未改变。（注：陈继尧：《再保险实务研究》，
台湾三民书局

1976 年版，第 47 页。）

　　（

2）责任保险合同说。此说认为， 再保险系基于原保险合同中原保险人对原被保险人

之给付责任，而以填补此种给付为目的之一种责任保险。因责任保险合同所保险之对象，并
非被保险人于保险事故发生时所致之财产损失，而是避免其因法律或合同所负债务之增加
或扩大，所保护者为消极之保险利益，亦即一种不利之关系。再保险合同对原保险人的保护，
正是其依原保险合同所负之赔偿责任，故其性质应为责任保险。换言之，不问原保险为财产
保险或人身保险，再保险均属责任保险。（注：［日］田边康平：《保险契约法》，台湾财团
法人保险事业发展中心出版社

1993 年版，第 116 页。）

　　综上所述，关于再保险合同，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）仅有两
个条文的规定。其中第

28 条规定：

“保险人将其承担的保险业务，以承保形式，部分转移给

其他保险人的，为再保险。

”这是我国法律对再保险合同概念的界定。笔者认为，我国法律虽

然对再保险合同的性质作出了明确规定，但上述法律条文所称

“将其所承担的保险业务……

转移给其他保险人

”至少有以下两层含义：其一，不论原保险合同为寿险或非寿险，再保险

均系基于有效合同基础之上而成立的保险合同；其二，再保险之特征为责任转嫁或分担。据
此，笔者认为，我国法律虽然没有明文规定再保险合同为责任保险，但从国家立法宗旨和