在会上，我们还讨论了一个案子。有一个建筑工程中，一个分包商举证项目经理签字确认
的工程量结算书。这究竟是否有效。一种观点认为，结算权是建筑工程中的重大权利，应
由公司享有，项目经理签字无效；一种观点认为项目经理当然代表公司，应当认定有效。
我则认为，不能一概而论，要看实际情况。我认为，在下面几种情况下应当认定有效。一
是有有效的联系单或其他证据佐证；二是总承包商建筑公司不能提出相反证据证明该结
算书存在错误；三是对工作量较容易堪察的案件，可以对实地工程量进行现场堪查，如
主要工作量与结算书相符合，则应当予以认定；四是参考定额，如工程量与定额较符合 ，
则应当认定；五是结合诉讼中双方当事人的诚信情况，予以认定或不认定。如大家谈起另
外一个案件，一个装修工程总量及总价得到了项目经理的确认，但是发包商对合同外增
加的工程量不予以确认，同时也未提出司法鉴定申请。相反，在庭上，法官建议双方进行
司法鉴定或进行现场堪查，承包商完全同意，但发包商坚决反对。反对的理由是司法鉴定
已超过申请时效，法官不应依职权提起鉴定或进行现场堪查。笔者认为，这里当然有鉴定
的期间和期限问题，但是在原告承包商持有经项目经理签字确认的决算书时，原告没有
在期限内提出鉴定申请是有合理理由的。在被告发包商应诉时，应有提出反驳的义务，故
应有义务在期限内提起鉴定申请，也就是说具有提供反驳证据的义务。在双方都没有提起

“ ”

鉴定申请时，发包商坚决反对进行司法鉴定，其心里很可能有 鬼 ，在诚信上很可能有
问题。笔者认为，在被告发包商诚信方面很可能存在问题的情况下，被告又未提出其他反
驳证据，应当认定该决算书的效力。当然，在本案中，法官如依职权提起司法鉴定对认定
事实更加可靠。（作者陆云良律师，系浙江浙联律师事务所副主任，法学副教授，浙江省
直律师协会民事专业委员会主任，浙江省律师协会民商专业委员会副主任，省律师协会
建筑与房地产专业委员会委员，