合同解除与违约责任并举的关系

合同解除与违约责任并举是合同的补偿原则的要求，也是世界合同法发展的一个趋势。正
如法谚所说

“以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体之间的物质

利益关系，确定其民事权利和民事责任的要求，才谓之公平"

如果像《德国民法

典》那样采取选择主义，将难以保障守约方的利益，使得违约方因违约而得利，这显然与
合同法的基本原则不符，因而我国立法上市采取合同解除与违约责任并举的。笔者将从法
理与法条两方面进行论述。

1、法理依据。

    （一）、因债务不履行导致的违约责任在合同解除前就已经客观存在，并不因合同的
解除而消灭。法国、日本、意大利民法采纳此种观点。

《法国民法典》第1184 条规定，双务合

同当事人一方不履行其债务时，应视为有解除条件的约定。在此情况下，合同并不当然解
除，债权人有权选择或者如有可能履行时，要求他方履行，或者解除合同而追究违约责
任。虽然这个观点简洁明了，但并不能解释根本问题。损害赔偿确实存在，但存在的依据
是什么，违反了哪些义务？是解除合同中的义务吗，如果是的话，那么又回到了根本那
个问题。即合同解除表示合同权利义务已经消灭，追究违约责任的理由是什么。这个观点
只是从很大的视角里谈，即违约责任在合同解除前已经存在，那么就得进行救济，但救
济的根源还是没说清楚。因此这个理由只是看似合理，虽然在实践中有一定价值。
     笔者认为合同解除并未消灭从权利义务，违约责任可根据从权利义务来追究这个观点
更为恰当。王泽鉴教授在《债法原理》一书中的观点就是狭义之债虽然消灭了，但广义之债
还存在，可以依据广义之债追究违约责任。同理，主权利义务虽然消灭了，但从权利义务
还存在，可以根据从权利义务而采取相关救济手段，包括合同解除权、违约损害赔偿请求
权、定金责任和违约金责任等。在违约解除的情况下，解除的标的为非违约方的履行义务
和违约方请求非违约方履行之权利；作为救济，非违约方请求违约赔偿以实现合同目的

“

的权利仍在。这个很好的解决 解除合同就不能要求违约赔偿，违约赔偿是违约责任，合

’’

同已经消灭，就不能适用违约金条款。 这一逻辑矛盾。
    （二）、从合同溯及力的角度分析，合同解除的溯及力是针对交易双方交付状况的恢
复，使合同双方交付效力自始无效，但并不针对违约行为，因此，合同的违约责任不能
因为合同解除而自始无效。合同解除在没有溯及力的场合，违约之前的债权债务关系保留，
只解除违约后的合同关系，此时合同并未回复到未签约状态，逻辑悖论自然并不存在；
在有溯及力的场合，合同关系溯及既往地消灭的只是原始的权利义务关系，由于违约而
派生的救济权利义务关系并未消灭，如前所述，损害赔偿乃至其他形式的违约责任作为

“

一种救济手段，在合同解除的情况下仍能 独善其身"。
    二、法条依据
     从法条上分析，我国《民法通则》与《合同法》均承认合同解除与损害赔偿可以并存，运
用整体解释，合同因违约解除时，应当适用违约责任的规定。
    （一）、我国立法上也采取两立主义，在违约导致解除的情形，非违约方可以要求解
除合同，并同时要求违约赔偿。我国《民法通则》第115

“

条规定了： 合同的变更或解除，不

’’

影响当事人要求赔偿损失的权利 ，《合同法》第97

“

条也承认了两者可以并存： 合同解除

后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求
恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。"而《合同法》第113

“

条规定 当事人一方不

履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损害赔偿额应当相当
于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立

”

合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。