英汉翻译中悖论的发现及理解

赵祎文（中国地质大学外语系，北京

100083）

摘要：英汉翻译过程中，一直存在着译文应该靠近源语还是目的语的问题。本文通过举例，
发现在笔译活动中，译者通常选择靠近源语；而在口译活动中，译者则选择目的语。通过这
一对比，提出相悖之处，进而解释产生原因，并对翻译理论作出进一步理解，在文末对该
悖论作结。
    关键词：源语；目的语；笔译；口译
自

2001 年加入世界贸易组织以来，中国与世界各国，尤其是和以英语为母语或第二语言的

国家交流日益频繁，而英语和汉语的双向翻译活动，帮助克服了沟通过程中语言差异的障
碍，发挥了巨大的纽带桥梁作用，并且受到了国际社会越来越多的关注和重视。
    翻译活动，从表面来看，是一种语言转换过程，它涉及到两种不同的语言，一方是源语 ，
即译出语（

SourceLanguage），另一方是目的语，即译入语（Target Language）。翻译活动

的完成以源语和目的语两者之间

“意”和“形”双层次的成功转换为标志。在中国，翻译理论

的相关研究可追溯到清朝末年，当时的著名翻译家严复先生完成了《天演论》的翻译工作，
书中的

“译例言”简摘如下：“译事三难：信，达，雅。求其信已大难矣，顾信矣不达，虽译

犹不译也，则尚达焉。

……《易》曰：修辞立诚。子曰：辞达而已。又曰：言之无文，行之不远。

三者乃文章正轨，亦即为译事楷模。故信、达而外，求其尔雅。

”《天演论—译例言》。

    短文中，作者提出了翻译的三个理论标准：信，达，雅，这为后来的翻译工作者奠定了
深厚的理论基石，也从此打开了近现代中国翻译理论研究的大门。然而当时的翻译工作局限
于书面文章翻译，即笔译，该三标准的理论指导意义更具有笔译倾向性。而在笔译的实践过
程中，存在这样一个顾虑

———翻译是该靠近源语还是要靠近目的语的问题。一些人认为译

文应该靠近源语，因为原文包含了其独特的社会文化背景以及历史积淀。如果靠近目的语，
会丧失掉原味，更有甚者，认为会惯坏读者，最终使他们变成井底之蛙，目光短浅，无法
吸收外域文化的精髓。面对这种说法，长期从事翻译理论和教学的叶子南硕士给予了正面驳
斥，他认为

“介绍源语文化不应该以牺牲译入语表达习惯为代价，因为靠近源语的译法总是

会生成很多不符合译入语习惯的句子。真正想通过语言了解外因文化的话，有必要鼓励读者
学外语，读原文，因此翻译的基本方法应该主要是向译入语靠近，尽量发挥译入语的优势

”

（叶子南

2008）。

    根据上述观点，在英译汉过程中，我们的笔译便应靠近汉语。以英语上的被动语气为例，
加以说明：

A dialect is known by every linguist in the room.

有一种方言是被在座的每一位语言学家所知道的。
    如果简单机械地照英语习惯翻译的话显然无法消化被动语气，译文显得生硬。不符合汉语
习惯，如果按照靠近译入语的原则重新翻译，则变成

“有一种方言是在座的每一位语言学家

都知道的。

”“被”动意义暗含其中，更容易为汉语读者接受。

    如上所述，在笔译理论中，我们选择了靠近目的语的翻译原则，而口译中是否也承认并
应用该原则呢？众所周知，口译是一种实践性很强的活动，它具有即时性，信息来源和传
递渠道的多层次性及口语性等特点。西方口译研究始于二战后的

50 年代，随着各种国际组

织的大量兴起，对快速有效的语言转换产生了巨大的需求，口译训练和研究开始起步，而
中国在该领域的认识和探索是从上世纪八十年代开始，发展水平明显滞后于西方，自身的
理论研究不足，缺乏科学的科研方法。目前，我国流行的口译理论是法国的释意学派理论。
达尼卡

·塞莱斯科维奇是其创始人，她认为

“口译不仅是听懂词语，而是通过词语听懂说话

人所说的话，然后立即用易懂的话把它表达出来。因此，口译并不是把一种语言译成另一种
语言，而是理解语言然后再用人们能够理解的方式表达出来传达给别人。翻译的优美和意义