从案例分析浅谈现行保险理赔中的缺陷

近年来，随着汽车数量的急剧增加，交通事故的发生率也相应呈多发态势，由此导致

法院的交通事故执行案件大量增加，但笔者发现，现行的法律没有明确受害人对保险理赔
款是否享有优先受偿权，或因保险理赔款的审批手续规定不合理，致使实践中发生交通事
故后，受害人往往连保险理赔款都难得到。请看下面的二个案例：

案例

1：张某与李某交通事故赔偿一案，经甲法院判决，李某应赔偿给张某 91000 余

元，扣除李某事故发生时已付的

17000 元外，尚应赔偿给张某 74000 余元。李某的车辆在乙

地的某保险公司投保了第三者责任险，为保证案件的执行，张某申请诉讼保全，甲法院于
2006 年 9 月 11 日裁定对李某在保险公司可能获得的理赔款予以查封。执行过程中，当执行
人员去保险公司询问车辆保险理赔款的情况时，保险公司提出该理赔款已作为李某归还保
险公司代其偿付的银行借款。原来，李某购买车辆时，曾向当地银行贷款

16 万余元，保险

公司为其作了担保，因李某未按约归还借款，保险公司只得为其承担了担保责任。嗣后，保
险公司在乙地法院向李某行使追偿权，保险公司胜诉后，李某亦未按判决履行，

2005 年底

保险公司向乙法院申请执行，并向乙法院提供了李某在

2004 年 9 月与张某曾发生交通事故，

在该公司将有保险理赔款获得的线索，这样乙法院先于甲法院在

2006 年 3 月 20 日对该款

予以查封。张某与李某交通事故一案的判决生效后，李某在保险公司得到理赔款

5 万多元，

乙法院于

2006 年 12 月 15 日裁定将该款扣划给保险公司，作为李某履行代偿金一案的义务。

甲法院于

2007 年 1 月去保险公司执行时，保险公司以该款已由乙法院先行查封，并已扣划

给保险公司为由，不予协助。经向乙法院调查，乙法院称上述情况属实，并出具了相关的法
律文书和扣划手续，致使甲法院无法对保险公司的行为采取相应的制裁措施。

案例

2：吴某与何某交通事故赔偿案，经甲法院判决，何某应赔偿给吴某 88031 元，

扣除何某发生事故时已支付的

20000 元外，尚应赔偿给吴某 68031 元。判决生效后，吴某于

2005 年 10 月 20 日向甲法院申请执行，因何某户籍所在地在乙地，甲法院依据有关规定，
于同年

11 月 1 日委托乙法院执行。但由于何某隐瞒了其车辆在丙地有保险的事实，法院未

能对该保险理赔款予以查封，后何某依据甲法院的生效判决，于

2005 年 12 月 23 日到其投

保的保险公司领取了理赔款

62171 元，却未向吴某履行义务。乙法院在收到甲法院的委托执

行手续后，到何某的住所地执行时得知，何某已携全家外出打工，下落不明，该案至今分
文未得到赔偿。

上述两个案例反映了

2 个共性问题，即交通事故的受害人对保险理赔款是否享有优先

受偿权？保险公司对保险理赔款的理赔程序应如何进一步规范？

对受害人是否享有优先受偿权的问题，现行法律似无明确的规定，江苏省高级人民法

院关于修改《关于参照〈机动车交通事故责任强制保险条例〉审理交通事故损害赔偿案件若干
问题的通知》的通知中提到，《机动车交通事故责任强制保险条例》施行后，如果发生交通事