P2P 的生存模式

第一，中国除了拍拍贷，没有

P2P。

除了拍拍贷外，目前倒闭的和不倒闭的本质上都一样，说什么倒闭的是假

P2P，不倒

闭的才是真

P2P，典型的结果论，他们的从 P2P 定义来看，都不属于 P2P，全球来看，P2P

的本质就只有一种，就是纯信息撮合匹配平台，所有提供了本金担保的所谓

P2P 模式，都

是假的

P2P，本质是金融机构。批了互联网外衣，且没有牌照的金融机构。

真正的

P2P，是帮助有钱的人出借给借款人，帮助是核心。而我国的 P2P 做的事情是向

投资人借钱，然后借给要钱的人。前者无风险，纯撮合匹配，后者担风险的情况下做撮合和
匹配。这个区别决定了中国的

P2P 就是金融机构，他赚取的其实就是带风险的利差收入。

第二，

P2P 有生存的合理性，反映的是金融强管制下的金融压抑。

我国的

P2P 也在扮演推动金融改革的作用，他的背后其实是金融压抑下的必然性需求，

有需求的人得不到服务，有供给的资金无处可去，两者交叉之下的行为，所以，在整体金
融制度不改革的情况下，你打压掉了

P2P，还必然会有别的模式出来，所以，P2P 有其合

理生存的逻辑，没必要否认。

我说中国的

P2P 是假 P2P，并不是想说 P2P 不好，我只是把我国的 P2P 还原到他本来

的面目中去，界定他的身份，确定他的属性，然后才能有讨论

P2P 的基础，这个定性基本

上，就打掉了我国

P2P 走国外 P2P 发展路径的可能性，Lending Club 也好、Prosper 也好，都

跟我们的

P2P 没关系，因为中外差别很大。人家是平台，我们是金融机构。

既然定义为金融机构，就必须要纳入监管，因为金融机构的本质其实是扩杠杆，拿人

家的钱放贷，他最终是要对大量投资人负责的，因此普遍上世界上所有的金融机构都面临
着强监管，要求有一定的门槛的同时，还要求有核心资本约束，以保证社会公众的利益不
受损失。

P2P 目前这种完全游离在监管之外，却又扮演了金融机构的角色，是不正常的情况，

最终伤害的是

P2P 整个行业。

第三，没有监管下的

P2P 最大的问题，是信息不透明带来的道德问题。

现在市面上有很多很多的

P2P，都尚未倒闭，他们是不是就一定没有现在大家所说的

所谓假

P2P 的几个特征?一定没有高息承诺，一定没有单笔金额较大，一定没有组团现象呢?

这个问题除了平台运营者自己以外，是不可能有人知道的。

这种信息的极度不透明，是目前

P2P 最大的危机，是个地雷，随时都会引爆，而且无

法自证。我们的

P2P，从来未曾公开过任何形式的资产质量报告，即使有坏账率也都是自己

报的，缺乏公信力。所有的

P2P，在这种不透明的体系下，蕴含极大道德风险，而道德是最

不可靠的东西，在商业利益面前，道德几乎不可抵挡，更何况，我们也无法有效进行道德
评定，凭什么认定跑路的

P2P 的从业人员的道德就一定低于没有跑路的呢?尤其是在事前，

更无法衡量。