从上图可以看出：新增站点设计的下倾角普遍较大，体现了站点日益密集，对覆盖控制

的愈加严格。另外，优化并没有针对规划进行很大的调整，说明只要进行细致规划，可以达
到很好的覆盖效果，减小优化工作量。规划列表和优化列表细致对比如下表 1 所示：

表 1 利比亚首都 RF 规划和优化结果对比（天馈调整量）

数据量

方位角均值

方位角标准差

机械下倾角 均值

机械下倾角标准差

全网

425

8.09

14.12

0.60

1.12

密集老城区

63

10.08

14.46

0.86

1.50

密集新城区

84

11.13

15.51

0.45

1.03

一般城区

135

7.19

12.30

0.48

0.95

郊区

111

6.94

15.34

0.56

1.02

高速

32

4.06

9.64

1.16

1.25

在表1中，需要说明的是：

 新增站点不参与对比



均值表示整体调整量，标准差表示调整的幅度。

从表1中可以看出，总体而言，方位角和下倾角，规划和优化数据吻合很好。因此站点

勘查时，详细考虑周围环境，是可以较好的判断覆盖区的。同时按照站点周围环境构成计算

下倾角的方式是可行的。

由于下倾角调整的标准差在2°内，因此为了得到更好的初始RF设置，可从考察网络优

化后的覆盖整体情况入手，看整体上网络覆盖是过覆盖还是覆盖不足。以下表2为利比亚首

都的测试数据的统计结果。其中"1/3表示1/3的规划半径，例如密集老城区规划半径450米，

则"1/3表示1/3*450=150米。"2/3、

"

1、"4/3等意义类似。数据分布如下：

表 2 测试点在小区规划距离上的分布

测试点比例

"1/3

"2/3

"1

"4/3

"5/3

"2

大于 2 倍规划半径

密集老城区

6.2%

26.8%

30.2%

16.8%

7.9%

2.8%

9.2%

密集城区

6.1%

28.1%

24.3%

13.0%

7.7%

8.0%

12.8%

一般城区

12.8%

30.2%

21.1%

12.9%

8.1%

5.1%

9.8%

郊区

16.2%

26.8%

19.0%

11.2%

6.3%

4.9%

15.6%

高速公路

15.6%

35.3%

20.5%

6.5%

7.4%

5.7%

9.1%

实际上，站点覆盖远近不同，每个站点的测试点也不一样多。为简化计，认为各项因素

相互弥补，可以按照初始规划思想进行分析。从表 2 可看出，高速公路的线覆盖，大于 70%
的数据落在规划半径内，其覆盖和规划吻合最好；其他面覆盖区域，60%左右的点落在规划
半径内，20%-30%的点落在 4/3 半径外。这说明，实际信号覆盖范围大于规划范围是普遍存
在的，所以整体设计上需要加大下倾角设计值。另外，20%-30%的信号覆盖距离过大，说明
天线的上旁瓣抑制没有做好。通过分析各天线厂家的不同频段的天线资料，发现 3G 天线的
垂直波形图性能较差，这也从实际的测试数据得到验证。

进一步地，从信号分布情况来看，密集老城区和密集新城区信号分布如图 2、3 所示。

从中亦可看出：