要承担赔偿责任。换句话说，劳动者提前三十条通知单位解除劳动合同，若违反了劳动合

 

同的约定，仍然要承担违约责任。

    根据中华人民共和国劳动合同法的规定，单位要求王某支付提前解除劳动合同违约金
的做法是没有法律依据的。综上，法院要求单位退还其扣留的王某的 2000 元的违约金的

 

判决是合理的，适用法律准确。

 

本案涉及到的另一个问题是企业可以对违纪员工设定罚款吗？

    本案中，原告认为《销售原则总则》没有通过民主程序制定，是无效的，被法院认可。

由于该总则中规定了原告应取得的劳动报酬，应属于合同的主要条款，所以法院认为该

总则应视为劳动合同的重要附件。由于《销售原则总则》是劳动合同的附件，那么附件规定

的公司纪律制度，员工也必须遵守，违反该制度就是违反了双方的约定。换句话说，遵守

《销售原则总则》规定的纪律制度是王某的劳动合同义务，王某应该遵守双方约定。现在的

问题是，企业是否可以对违纪员工设定罚款？法院认为，该销售总则中所使用的以挪用、

贪污论处及罚款属国家公权力的范畴，显属不当。换句话说，法院认为单位无权对员工进

行罚款，因为罚款只能由行使公权力的政府设定。法院没有就此否定单位对王某的违纪行

为罚款 1000 元的做法的合理性和合法性，而是认为被告单位规定的罚款措施，虽然字面

“

”

上是 罚款 ，但实际上却属于在劳动法允许的范围内，采取的与违纪者的违纪行为相适

应的相当于违约金的处罚措施，并认为此类规定应有效。法院一方面否定了企业可以对违

纪员工设定罚款，认为罚款具有公权力的性质，我们也持这一观点；另一方面法院又肯

定了企业对员工的罚款做法，认为实践中企业对员工的罚款的性质是相当于违约金的一

种违约责任，只是罚款用词不妥。我们认为法院的这一结论值得思考。如果单位对违纪员

工设定一定数额的罚款实质上是约定违约金的话，则单位对员工违纪罚款的设定就必须

符合法律法规对违约金设定的条件。根据中华人民共和国劳动合同法的规定，单位对劳动

者的违约行为约定违约金的，仅限于下列情形：（一）违反服务期约定的；（二）违反

保守商业秘密或者竞业限制约定的。很显然本案不属于以上两种情形。法院也不宜擅自增

 

加劳动合同违约金设定的情形。

    假设本案中，《销售原则总则》是通过民主程序制定的，单位是否可以对违纪员工进行

罚款？值得思考。用人单位虽然可以依法制定规章制度和劳动纪律，但用人单位不是公权