2、2008 年 4 月 10 日宁波市工商行政管理局鄞州分局的《立案审批表》，以及 2008 年 4 月 8 日宁波市工商行政管理局鄞州分局向被告

所作的《询问笔录》各一份，证明被告以原告侵犯被告的注册商标专用权为由，向宁波市工商行政管理局鄞州分局投诉的事实；

3、2008 年 7 月 7 日的《新京报》的报道一份，证明被告向《新京报》记者虚假披露其已向北京市朝阳区法院起诉原告，要求原告停止

“

使用 DP”标识，并要求原告赔偿被告 1000 万元的事实。

被告质证后对上述证据和证据证明的事实均无异议，认为被告原本委托律师向北京市朝阳区法院起诉，后因故没有正式起诉；宁波市工商

行政管理局鄞州区分局已于 2008 年 8 月 4 日将被告的投诉以通知的方式销案。本院对上述证据予以认定，并据此认定被告曾向原告发出警告

函，并向宁波市工商行政管理局鄞州分局投诉，但已被销案，《新京报》报道被告已起诉原告但实际未起诉等事实。

“

”

“

原告为证明原告自身持有的注册商标雅戈尔的价值和原告生产的 DP”衬衫是国家重点新产品等事实，提供以下证据：

1、2002 年 10 月 21

“

日国家工商行政管理总局商标局核发的《商标注册证》一份，证明原告持有雅戈尔　YOUNGOR”注册商标；

2、2007 年 9 月国家质量监督检验检疫总局核发的《中国名牌产品证书》一份，证明原告生产的衬衫是中国名牌产品；

3、2007 年中国品牌 500

“

”

强的报道一份，证明原告的雅戈尔品牌排名第 66 位，品牌价值 92.11 亿元；

4、1997 年 4 月 9

“

日国家工商行政管理总局商标局《关于认定雅戈尔 YOUNGOR”

“

商标为驰名商标的通知》一份，证明原告的雅戈尔 Y

OUNGOR”商标系驰名商标；

5、2006 年 11

“

月国家科学技术部等四部局核发的《国家重点新产品证书》一份，证明原告的 DP

”

纯棉免熨精品衬衫是国家重点新产品。

被告质证后对上述证据均没有异议，但认为上述证据与本案没有关联。本院认为，原告待证的事实是本案的要件事实，原告提供的证据与

“

待证事实有关联，故对上述证据予以认定，并据此认定原告持有雅戈尔 YOUNGOR”注册商标，该商标是驰名商标，原告生产的衬衫是中国名

“

牌产品，原告生产的 DP

”

“

”

纯棉免熨精品衬衫是国家重点新产品，原告的雅戈尔品牌在 2007 年排名第 66 位，品牌价值 92.11 亿元等事实。

“

原告为证明 DP”系服装行业一种面料抗皱整理技术的通用缩写，并被广大科研单位和服装行业认同和广泛使用，提供了以下证据：

1、2008 年 4 月 22 日中国服装协会出具的《关于 DP 整理技术的说明》一份，国家工商行政管理总局商标局于 2008 年 6 月 18 日向中国

“

服装协会发出的《关于 DP”是否为服装行业通用的工艺方法名称的征询函》一份，2008 年 6 月 24 日中国服装协会致国家工商行政管理总局

“‘

商标局的《关于对 DP’

”

“‘

是否为服装行业通用的工艺方法名称的征询函的复函》一份。《复函》称： DP’

” “‘

是一种抗皱整理技术， DP’已成