照顾到特殊人群如老人小孩），所以不超过标准规定的限量值一般是不用担忧的，也不
用盖上毒食品的帽子。

　　5、超过标准限量的产品一定是有危害的对吗？

　　答：大部分时候是这样，但不能将其绝对化。这需要对标准的制定有一些基本了解。
标准制定的初衷当然是为了对食品中的危害进行合理、有效控制，对健康进行保障，但这
种控制，当它表现成文本以后，它唯一能够被所有人接受的就是：它是执法依据。国标的
地位和法律是等同的，所以违反国标的产品肯定是不合格产品，企业也应该承担相应的
责任，包括可能召回、对消费者赔偿、接受监管部门的处罚。

“

”

　　再看我开头说的，既然是 对食品中的危害进行合理、有效控制 ，那么标准的制定就

“

”

涉及到危害性的评估，包括对 合理、有效 是怎么理解的。目前来说，科学界对很多物质
的危害性也许有大体上的共识，但绝不是所有的组织、国家和区域对所有物质在量值上都

——

“

有完全步调一致的判断

也就是说，人类对健康的判断本身就有差异性；对 合理、有

”

效 的理解就更为宽泛、复杂了，它可能需要考虑国情、居民饮食习惯、行业企业发展状况、
生产实际、监管可行性等因素。举个例子，粮食霉变会产生黄曲霉毒素，而黄曲霉毒素是

——

强致癌物，那么理想中是把黄曲霉毒素的标准定得越严越好，最好不要检出

但是，

标准提高一点可能就意味着几千万斤粮食废弃，对于一个粮食短缺的国家，是选择饿死
人还是选择提高十几万分之一的致癌机率？答案不言而喻。所以说，标准值是各种要素的
平衡，虽然健康是其中占比最大的一块，但不是唯一（好比两人结婚，两情相悦肯定是
最重要的因素，但不是唯一的因素）。基于这些观点，对标准的态度应该这样：

　　①产品超标，肯定是更趋于有健康危害的，但对于具体事件仍要具体分析。如前所述，

“

”

标准一般是留了 安全余地 的，所以有些情况即使超标了也不会有即刻的健康危害（除
了安全余地，还有很多因素支持这一点），但有些情况则必须极为严苛，比如婴幼儿食
品中的重金属绝不允许检出。

　　②对于国标国内标准的差异，只要不是相差很大，一般也不用特别大惊小怪，因为
有时候这些差异跟健康关系不大，而是考虑到其它因素。比如茶叶，欧盟制定严苛的农残

——

标准，其中有一点就是制造贸易壁垒

如果中国也执行这么严格的标准，大部分茶企

根本就不用生产，连检测都做不起。

　　③ 受限于科研或其它原因，标准中也可能出现不合理的规定。换个思维，我们国家

“

”

的法律中有没有不合理的（甚至是大家说的 恶法 ）？标准虽然是偏理性的东西，但还
是会出现这种情况。

　　④正因为有各种环境、要素、认识的变化，所以标准处于不断的制修订过程中，这也
反证了各项标准值和健康危害并是绝对框死了的关系。（也反证了另一种极端情况，就是
合乎标准的也可能还是有危害的。）

　　那么，从消费者的角度来说，当看到各种所谓的超标报道时，真不用急着恐慌，先
看看具体危害的分析吧！