有意忽视了的德沃金的观点；第二部分将简要地展现德沃金法律原则理论的一些要点，

“

”

“

”

我们将看到，被 一般模式 忽视的部分（ 质的差别 ）也是德沃金理论的疑难之处，同

“

时，假如给予合理解读，也将是最具启发性的地方；第三部分将回顾国内外对 质的差

”

别 的不同解读，并说明这些解读虽然很有启发性，但也都存在着不尽合理之处；第四部

“

”

——

分将向大家推荐笔者自己对 质的差别 的解读

当然因为德沃金理论的复杂性，这种

解读也仅仅是一种尝试，其说服力还需留待检验。最后是一个简短的总结。

　　一、当前法律原则研究忽视了什么？

　　（一）当前法律原则研究的一般模式

　　当前法律原则研究的一般模式认为，法律规则和法律原则都共享一个上位的概念，
即法律规范。因此，对法律规则与法律原则差异的研究是一种规范分类学研究。我们称其

“

”

要处理的问题为 分类学问题

“

”

　　在 分类学问题 下，主要探讨的是分类标准。各家的表述虽然各有不同，但几乎一致
把确定性/模糊性作为法律规则与法律原则的区分标准。他们认为，法律规则是具有确定
性的规范，一旦规则中规定的条件得到满足，法律规则就会指向一个确定的结果；而法
律原则相反，并不能确定地决定出一个法律答案，它可能指向多个均具有合理性的答案。

　　对于这一区分标准，各家从不同角度给予了说明和解读。例如，法律原则具有模糊性
的原因之一是法律原则大多用语抽象，当这些抽象的原则运用到个案时，只能排除一部
分答案，但是剩下的答案依靠法律原则是无法区分的。又如，某些学者更强调法律原则具

“ ”

有价值维度，而价值往往是充满争议的，例如，什么是 善 ，可能会存在很多的答案，
这是法律原则适用时具有不确定性的根源

　　确定性/模糊性这一差别导致法律规则与法律原则二者的适用十分地不同。一般认为，
法律规则的适用似乎是直截了当、不加思考的，由于其具有确定性，适用与否，很容易判
断；而法律原则的适用则不这么简单，由于其结果的不确定性，需要在多个答案间进行

“

”

“

衡量，最终决定出一个相对合理的答案。法律原则的这种适用方式被称为 衡量 或者 权

”

衡

　　由此，得出的一个结论是法律原则更多地与自由裁量权联系在一起，法律原则赋予
法官更多的判断权，而法律规则一般对法官有着更为严格的约束。