模型。问卷设计为三个部分：背景与目的、被调查者基本信息、评价指标（评分标准采用 5
分量表制（Likert-5 Scale））。问卷在某市建设工程交易中心评标现场、多家招标代理企业
内部和网络发放，对象包括评标专家、招标单位代表、投标单位代表、代理机构人员、学者、
招标监管人员等，总计发放 460 份，回收 360 份，最终有效问卷 318 份，满足问卷数据分
析要求。每一轮均对有效数据进行描述性统计分析、t检验、信度分析、效度分析，并据分析
结果对指标进行修正。以下仅简介第三轮问卷（已调整为 28

个指标）数据分析结果。

　　描述性统计分析结果：指标均值介于 3.65～4.72

“

” “

”

（对应于一般重要到很重要之

“

”

间）；除投标放弃指标的标准差大于 1 外，其余均小于 1；偏度绝对值介于 0.311～
2.058，峰度绝对值介于 0.035～5.037

“

，未能满足偏度值小于 2，峰度值小于 5”要求的是

“

” “

”

政府诚信水平和诚信法律环境 2 个指标，但与要求的偏差均小于 5%。可以认为该样

本数据基本满足正态分布要求。
　　对问卷结果进行指标平均值 t 检验，结果显示：全部 t 值为正，显著性水平小于
0.05，表明至少 95%

的被调查者认为问卷中的所有指标一般重要、重要或很重要。

　　运用 SPSS17.0 计算四个量表和整体量表的 Cronbach α 系数分别为
0.879、0.772、0.931、0.853、0.944

“

，问卷信度优。计算单个指标的校正的项总计相关性

CITC”值，按小于 0.4

“

” “

”

标准删除了投标放弃、串通受贿指标（删除后有助于提升总体

信度）。
　　主成分分析法结果表明 4 个共同因子累计解释的变异量为 69.091%（高于 50%的临界
标准），且所有指标在共同因子上的因子负荷均大于 0.5。验证性因子分析的拟合优度卡
方检验 x2/df 为 1.937（<2）、近似误差均方根 RMSEA 为 0.072（<0.08）、拟合优度指数
GFI 为 0.96（>0.90）、比较拟合指数 CFI 为 0.92（>0.90）、调整后的拟合优度指数 AGFI
为 0.95（>0.90），显著性 P 为 0.000（<0.01

）。这些结果表明，结构效度通过检验。

　　3. 指标体系确立。通过三轮问卷调查分析，最终获得满足信度、效度要求且拟合度较
好的模型，据此可以确立招标代理机构诚信评价指标体系，具体如表 1

所示。　　四、工

程招标代理机构诚信模糊综合实例评价

　　由前述内涵和评价指标体系构建过程看，招标代理诚信评价有以下特点：
　　（1

）评价对象具有知识性、服务性、中介性特点；

　　（2）评价指标涉及道德、经济、法律三个方面，且侧重于对代理业务过程进行评价；
　　（3）评价指标体系中既有定性指标又有定量指标，既有动态指标又有相对静态指标；

　　（4

）评价所需的基础信息多，涉及多个业务主管部门，完整获取有难度；

　　基于上述特点，选择模糊综合评价法（Fuzzy Comprehensive Evaluation，FCE）进行

招标代理诚信评价。

“ ” “ ”

　　在某市建设工程交易中心的协助下，取得了两家招标代理机构（分别以甲和乙

代替）的诚信基础信息进行模糊综合评价实证研究。简要步骤如下：
　　1. 确定因素集。由表 1

中各评价指标构成。

　　2. 确定评语集。参考《建筑业企业信用评价试行办法》（建协[2008]36 号）中的分级标
准，结合实际情况，采用如下评语集 V={V1，V2，V3，V4，V5}={优良，良好，较好，
一般，差}，并赋值为（100，90，80，70，60）；将招标代理诚信等级设计为 AA（90≤

≤

得分 100，诚信优良）、A（80≤得分＜90，诚信良好）、BB（70≤得分＜80，诚信较好）、
B（60≤得分＜70，诚信一般）、C（得分＜60

，诚信差）五级。

“

”

计算隶属度。对于定性指标，采用模糊统计法计算其隶属度。对于定量指标，先

根据设置的指标评分标准进行评分，然后采用模糊数学中的梯形分布函数计算其隶属度。
　　指标评分标准设定是隶属度计算的关键前提。为力求设置的标准科学、合理，本研究