的基础上增加了集成的产品和过程开发等专业领域，不再局限于软件，因此

CMMI 比 IPD

范围更大，是包括

IPD 的。其实，由于起源和出发点的不同，这两者具有很大的区别。具体

而言，首先是两者的对象不同。

IPD 是一种

流程管理

的模式。

CMMI 是面向研发的，而且更

多是面向软件开发的

;其次，核心思想不同。IPD 的核心思想集中体现为 6 个方面，即

产品开

发

是一项投资、基于市场的创新、跨部门的协同、异步开发、重用

(CBB)、结构化。而 CMM}主

要着眼于通过过程来保证质量

;再次，流程的结构不同。IPD 建立一个涵盖了流程概览、阶段

流程、子流程和模板的分层结构框架，对涉及到的

产品开发

活动进行合理的结构化。

CMM}

是相对离散地来定义流程的。最后，人员管理不同。

IPD 包括了对团队和个人的考评，如对

集成组合管理团队和产品开发团队的评估。

CMMI 则没有人员管理的内容。

然而，对具体流程和活动进行管理而言，两者所依据的原则、方法和实践是相通的和一致的，
所以企业在优化产品开发体系时，完全可以将两者融合。

误区之五

:中小企业不需要研发管理

中小企业的管理者常常认为，他们的企业从事研发工作的人员相对较少，没有必要引入
IPD 模式，进行研发管理。其实，IPD 不是一套僵化的方法，它是一组思想、方法和工具的
综合体。它对传统研发体系中存在的各种弊端都提出了较好的解决办法，系统性强但不僵化，
复杂但不失灵活。

IPD 不仅适用于大型研发机构，而且可以根据企业规模和企业自身的特点进行灵活的裁剪，
使之适合企业自身的需要。中小企业在引入

IPD 时只要坚持系统性原则，把握重点、由简入

繁、由点到面的循序渐进，同时取得企业高层的支持，一样可以成功实施

IPD,处于激烈竞

争中的中国企业，只有在研发管理改革中充分认识到这些存在的误区，以更加积极的态度、
持久的恒心对待这项变革，才能为企业的持续发展创造源泉和动力。