英国的

David Colliea 和 David de Mezab（2003）在《竞争优势以及对战略贸易政策的追

逐》中扩展了著名的

Meza（1986），Neary（1994），和 Bandyopadhyay（1997）的研究结

果，指出

Brander-Spencer（1985）的模型表明，低成本的国家给予企业的出口补贴／出口

税的绝对值比高成本国家所给予企业的要多。
　　在传统贸易模型中，各国采取自由贸易政策是最优的。但是在不招致报复的情况下，很
多国家热心于放弃自由贸易政策，战略贸易政策对此给予了合理的解释。存在寡头垄断就会
存在租，因此创造一个有所偏倚的竞争环境是符合国家的利益的。既然政府的动机是将利润
转移给本国厂商，那么分配给最有利可图的厂商的补贴就是最高的，低成本国家给与本国
企业的补贴因此就更高。战略互补意味着当一个企业削减产量时另一个企业也会这样做，由
此产生更高价格带来收益。这表明低成本的企业产出最大，所以政府设立最高出口税。作者
认为低成本国家更有可能从政府干预中获利，无论该国政府采取何种方式的政策，低成本
国家的政策的绝对价值都要大于高成本的对手国。
　　
　　

2.收入约束，战略贸易政策和产业政策

　　
　　战略贸易政策理论强调了公司和政府之间承诺能力的不同，这种不同正是干预寡头市
场的关键因素或者动机之一。不同学者在扩展该理论时，虽然不仅考虑了产业政策同时也考
虑到了贸易政策，但是都是基于这样的假设：补贴可以无成本地通过没有扭曲的税收筹集
1 美元公共基金的边际社会成本为 1。但在实际中，筹集补贴会给经济带来扭曲的成本，这
就意味着

1 美元公共基金的机会成本大于 to 英国 J. Peter Neary 和 Dermot Leahy （2004）则

是考虑了公司利润的社会价值和前期补贴之间的不同，刻画了动态寡头竞争情形下的贸易
和产业政策，指出在种种不同情况下，基金的边际社会成本有可能大于

1 或者小于 1。例如，

当存在通过扭曲税收募集补贴所带来的自我损失或者本国公司部分股权为外国人所有时，
基金的边际社会成本就大于

1；而当没有收入约束的条件下本国公司的最优利润不足以达

到吸引本国公司进入该市场，并且对固定成本的没有扭曲的补贴不存在时，基金的边际社
会成本就小于

1。

　　

J. Peter Neary 和 Dermot Leahy（2004）考察了存在和不存在收入约束条件下的战略贸

易和产业政策，指出最优总的净补贴支出与基金的边际社会成本相比是反方向变化的，当
基金的边际社会成本上升时，总的最优净补贴支出是下降的。
　　
　　

3.战略联盟与战略贸易政策的替代关系

　　
　　德国

Karl Morasch （2000）考察战略联盟情形下松散的竞争政策是否可以作为战略贸

易政策的替代。联盟就是构建战略合同以改变市场产出。一般条件下战略贸易政策实施的效
果取决于以下因素：国内消费份额、产品市场的竞争性质、产业内最初的厂商数目以及国际
联盟的可行性。
　　

Karl Morasch（2000）认为如果国际联盟是可行的，在不考虑产品市场竞争性质的情况

下，联盟对于中低份额的国内消费以及对少数寡头会特别地好。如果联盟内的企业可以比他
的竞争对手获得战略优势，战略联盟可以起到同战略贸易政策一样的政策效果，战略联盟
的松散竞争政策就有可能代替战略贸易政策。战略联盟的松散竞争政策的明显优势是：政府
不需要掌握有关企业成本构成或者市场管理的完全信息，而且不容易招致外国的报复，因
为与补贴政策相比竞争政策不算太引人注意。
　　截至目前，对于国际竞争中战略联盟作用的讨论也仅限于寡头竞争者之间的合资研发