侦查阶段的会见权利难以实现。

《刑事诉讼法》第

96 条第 2

”

款规定

受委托的律师可以会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情

况和需要可以派员在场。涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯

”

”

”

罪嫌疑人，应当经侦查机关批准。 其中 涉及国家秘密的案件 的

概念界定出现争议，在司法实践中，侦查机关大都以侦查阶段有

一定保密性，而任意剥夺律师的这项权利。

(三)辩护律师的调查取证权受限过多

辩护律师的调查取证权是辩护律师能否充分发挥辩护职能的关

键所在，然而随着律师法和现行刑事诉讼法的实施，律师的调查

取证权被剥夺殆尽。

《律师法》第

30 条规定：”律师参加诉讼活动，

”

依照诉讼法律的规定，可以与本案有关的材料。《律师法》第

31 条

”

规定 律师承办法律事务，经有关单位和个人同意，可以向他们调

”

查情况。 而根据《刑事诉讼法》规定，首先，辩护律师调查取证的

时间是从案件移送审查起诉之日起，侦查阶段律师没有调查取证

权；其次，律师在向无利害关系的证人调查时要受到双重限制。也

就是说，无论辩护律师向有利害关系还是无利害关系的证人调查

时，只要他们不同意，不需谈及任何理由，辩护律师均须无条件

服从。三是律师的申请权。律师调查取证权的实现有赖于证人的同

意，如果证人不同意，律师可以申请人民检察、人民法院收集、调

取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证，是否同意调查收

集证据，决定权在于人民检察院和人民法院。

(四)辩护律师的阅卷时间和范围受到极大限制