是发生在这个人身上的各种典型事例。因此，只要能在面试中让应聘者给出足以证明自己某
种

/某些软素质的事例，便可以达到考察的目的。而事例的真实性，便是通过挖掘细节来保

证的

——如果是瞎编的经历，最终多半会支支吾吾语焉不详。

刚当面试官时，曾经碰到这么一个反面案例。当时是一场社招面试，来应聘的是个刚工作不
久的小伙子。起先我对他的评价挺好。后来，在叙述项目经历时，他提到自己曾经做过一套
系统，而我刚好有类似系统的经验，便产生了兴趣，兴致勃勃地接连问了几个该系统设计
思路和实现细节相关的问题。

没想到几个问题下来，他越发紧张，最后突然红着脸说：

“对不起，其实我没做过这套系统，

只是为了丰富项目经验而虚构了一个，但实在编不下去了

……”当时我实际上还不知道这种

方法，只是一时兴起不断追问细节才让他露了马脚。后来，在参加校招面试时从公司组织的
面试官培训中才学到了这招，学名唤作

“STAR 面试法”，专用于软素质考察，感兴趣的读

者不妨搜上一搜。

强攻硬取闯湾区

就个人经验而言，湾区大公司的面试考察点偏硬，面试官出招普遍刚猛有力，没有点铁布
衫之类的硬功夫还真是招架不住。这点突出体现在面试中的编程题上。

在四十五分钟到一个小时的面试中，根据应聘者的解题速度，面试官会抛出一至三个问题
应聘者不仅要迅速想出解题思路，还要在纸上或白板上写出完整且无错的代码（电话面试
时则通过

Google Docs、Collab Edit 等在线协同编辑器，少数情况下也会让应聘者直接在电

话里

“说”代码）。因此，有 ACM 背景的应聘者会占据很大的优势。

相对于大部分国内

IT 公司的面试，这个要求还是相当严格的。不过，面试毕竟不是竞赛，

相对于难度，考题的区分度才更为关键。所以这些编程题的难度普遍不高，离

ACM/ICPC

竞赛题相去甚远。打个不恰当的比方，湾区大公司的面试多少有点儿像考研，都是书本上的
知识点，就看考生掌握得扎不扎实。

在年初的两场面试中，我在解题时分别用到了

C++标准库中的 binary_search 和 partition，

于是两位面试官分别要求我写出这两个函数的完整实现。这两个算法可谓人尽皆知，就看你
理解得是否透彻，边界情况处理得是否干净利落了。年初的面试经历已在《加州求职记》中详
述，此处就不再赘述了。

湾区大公司的面试当然也不是只玩儿硬的，软素质考察一般交由

HR 以及专门的“behavioral 

interview”负责。不过总体来说，湾区大公司技术职位的这类软素质类面试的套路还是比较
明显的，在

Google 上搜一下“60 behavioral interview questions”，很容易找到窍门。应聘者需

要做的就是在面试前将简历中列出的各种项目经历的背景拾掇清楚，以求在面试中做到简
明扼要、实事求是、恰如其分，博得面试官的青睐。

一开始，我对湾区大公司的这种面试风格是持有异议的。毕竟实际工作中没人会要求你在不
借助调试器等工具的情况下一次性编码成功。而且，竞赛型算法题的代码和工业界的代码完
全就是两种套路（在工业界干过几年的前

ACM 选手应该非常有体会）。