高等学校院系的管理对象分为学术事务和行

政事务 ,院系应该存在针对两类不同事务的两种
不同性质的决策机构。简单地说 ,负责党务和行
政事务的决策权应该交给党政系统 ,学术事务的
决策权应该交给教授委员会。学术事务是指那些
与学科、

专业建设高度相关 ,需要专门化知识才能

判断、

决定的事务。教授参与决策的合法性是因

为其有高深的学问 ,只有教授才对学术事务具有
发言权 ,使决策建立在学术研究和科学理性的基
础上 ,从而保证决策更加科学。因此 ,教授委员会
成为决定院 (系) 发展规划和教学科研组织形式 ,
决定学科建设、

专业发展和教师队伍建设 ,职称评

定、

教师聘任等有关学术事务的决策机构。

(三) 中国大学教授委员会的核心职能

学术研究是大学的本质所在 ,而学术研究在

很大程度上依靠的是高校中拥有高深学问的教授
群体 ,因此 ,这一群体拥有学术权力的大小制约着
学校的发展速度 ,影响着学校的发展前景。教授
必须要在教学、

科研和社会服务中拥有决策权力 ,

实现责、

权、

利的统一 ,教授委员会就是充分体现

教授治学的权威机构。教授委员会制度使高校实
现了由一级决策重心向二级决策重心转变 ,充分
发挥了院系及教授的主动性和专长。使教授广泛
参与到大学学术活动和学术事务的决策中来 ,使
教授委员会拥有学院学术领域的决策权。

二、

中国大学教授委员会制度的本质

是“教授治学”

大学管理决策主要有两大类 ,一类是学术事

务 ,包括课程设置、

学位设置、

业绩考核、

教员聘用

等 ;一类是行政管理事务 ,包括资源分配、

新学科

建设、

教员编制、

院长任命等。笔者认为 ,“治校”

主要是“治”

行政管理事务 ,“治学”主要是“治”学

术事务。在这个意义上 ,“教授治学”是对中国大
学教授委员会核心职能更为准确的表述。

(一)“教授治学”

并不是对“教授治校”

的否定

1. 现代大学的现实状况使“教授治校”

显得过

于笼统和模糊

随着国家和社会对大学地位和作用的日益重

视和依赖 ,大学自治的权力必然会由于国家和社
会更频繁的接触和介入而相对削弱。大学自身规

模的膨胀和内部事务的日益增多 ,导致了大学尤
其是研究型大学管理的复杂程度大大提高 ,并使
其内部的分权越来越明显。这种宏观和微观环境

的变化 ,使西方中世纪大学“教授治校”的传统失
去了往日的辉煌 ,其自身的局限性也日益凸显出
来。大学复杂的学科和科层组织交叉的内部结
构 ,使教授本身就隶属于两种完全不同形式的组
织 ,他们的精力要兼顾学术和管理工作 ,一些有造
诣的教授更愿意心无旁骛地把时间和精力集中在

自己的学术工作上。

2.“教授治校”

不能准确反映教授在现代大学

中的地位和职责

“治校”

的核心在于管理 ,而管理则是一个内

涵极为丰富的概念 ,它包括管理者对组织目标的
设定及根据这一目标对该组织系统所实施的组织
化、

制度化、

程序化的一系列社会实践活动 ,尤其

是获得各种资源并合理配置 ,使其充分发挥作用、
提高效益的活动。所以 ,“教授治学”更适合现代
大学的实际情况 ,能更准确地反映教授在现代大
学中的地位和职责 ,确保现代大学作为学术和教
学自治中心的地位。

3.“教授治学”

是对中国大学教授委员会核心

职能更为准确的表述

实际上 ,“教授治校”是一个限制性概念 ,其

“治校”

的内容通常限定为对重大学术问题进行参

与决策的范畴 ;“教授治校”中的“教授”为一集合
概念 ,即表示教授团体而非个体 ;“教授治校”多为
参与治校而非决定治校。

①

作为教授委员会 ,其核

心职能是对学术事务进行决策 ,是“治学”。“治
学”

是在做“治校”

中的一部分工作 ,属于“治校”的

范畴 ,但是如果表述为“治校”,那么就必须加上限
制词“主要在学术管理方面”,与其这样 ,不如直接
表述为“治学”。由此可见 ,“教授治学”就是“治
校”,是“治校”的一个方面 ,二者并不矛盾和冲突。
而“教授治学”

是对目前中国大学教授委员会核心

职能更为准确的表述。

(二)“教授治学”

是中国大学教授委员会制度

的本质

1.“教授治学”

是体现人本管理理念、

实施有

效管理的客观需要

高校管理工作的价值导向过去是着眼于维护

学校的秩序和有效地对学生实施管制 ,很少关注

—