有与闻的。

北大的改革尽管得到一批具有自由思想的教授的支持, 但从历史资料来看, 虽然5大学令6

已经赋予他们权力了, 但他们也没有先行动起来去争取。

但经过蔡元培的北大改革之后, 教授们开始觉醒, 有时也为维护他们的权力而斗争。比如, 1924 年

教育部公布的

5国立大学校条例6就遭到了北大教授的反对。61 名教授先致信校长, 后评议会致函教育

部以示抗议。

在评议会致教育部函中称, / 教授自治, 实本于世界现代之潮流, 而合于中国目前之需要,

大部对此潮流及需要, 正宜维护之培植之, 以期其发挥而光大, 今乃竟设董事会以钳制之, 使大学内部各
种机关, 莫不蜷伏于其下, 而自治之制度, 盖难趋于发达。是不惟无补中国目前之实际, 且有违世界现代
之潮流矣。即此一端而论, 此次公布之条例, 其不合时宜, 已可概见。0

1925 年又发表要求取消大学条例

之宣言。因此, 北大就一直没有建立董事会制度。1925 年代理部务的教育次长马叙伦就下令取消东南
大学董事会, 这可能有北大教授之贡献。但是, 他们也仅仅是获得了局部的胜利。

1929 年的5大学组织法6以及 1939 年的5大学行政组织补充要点6开始缩减教授治校权力, 教授们却

没有组织起什么有效的抵抗行动。1948 年颁布的5大学法6虽然又给予教授比较大的权力, 但这也是在
政府主导下制定的。不过, 1948 年之前, 北大以及交通大学颁布的章程都给予教授很大的权力, 但这毕
竟是少数, 大多数的大学都是在严格执行政府的法令, 甚至像劳动大学还达不到政府的要求, / 该校行政,
采用校长集权办法。大学组织法所规定之校务会议, 甚少施行, 财政一切, 向未公开, 教职员啧有烦言。
秘书处设秘书长一人, 秘书四人, 在国立大学中仅见。0。

总之, 我国近代大学教授治校制度的建立是以政府为主导的, 教授仅仅是被动地接受了政府的法令, 而

没有主动去争取。因此, 我国近代大学教授治校权力就会随着政府政治控制的强弱而减增。民国初年, / 民
主共和成为时髦的口号

0时, 教育部就颁布了赋予教授很大权力的5大学令6; 国民政府建立后, 政治走向专

制时, 政府所颁布的法令就收回了一部分教授治校权力; 40 年代后期, 国内民主斗争形势高涨时, 教授治校
权力就又得到极大的提高。所以, 我国近代大学教授总是受制于政府, 也就无法产生对政治的免疫力。

二、我国近代大学教授治校制度的设计与维护: 以少数精英为主体

尽管教授治校制度主要是在政府主导下建立的, 但是教授治校制度还是在当时的少数精英主持下设

计的。早在

5大学令6出台之前, 就有许多对于建立一种什么样的教育制度的议论。陆费逵在5敬告民国

教育总长

6一文中说: / 共和国之学制, 以法国为最善。法国立法之精神, 全在用合议而辟独断。其合议之

关于全国者, 为高等教育会议。盖兼听则聪, 众人之讨论胜于一人之独断也。

庄俞的

5论今日之高等教

育会议( 敬告中央教育部之一)6也认为: / 又尝闻之, 意国有公共教育会议, 亦会议体之教育行政机关也,
其职任甚繁重

, ,会员凡三十六名, 其三分之一由学部大臣选任, 三分之一由议院互选, 三分之一由高等

学校教授定之。此又今日之高等教育会议所可采仿之制也。

这些议论都反映在蔡元培亲自起草的

5大

学令

6中。

蔡元培在

5我在教育界的经验6一文中就谈到, / 我的兴趣, 偏于高等教育, 就在高等教育上多

中国近代大学教授治校制度的特点分析

»
¼
½

蔡元培. 回任北大校长在全体学生欢迎会上演说词[ A] . 高平叔. 蔡元培教育论著选[ C] . 北京: 人民教育出版社,
1991. 233.
北大继续反对大学条例: 评议会致教育部函[ A] . 王学珍, 郭建荣. 北京大学史料( 第二卷) [ C] . 北京: 北京大学出版
社, 2000. 104- 105.
同上, 105- 106.
视察国立劳动大学报告[ Z] . 教育部公报, 第 2 卷第 27 期.
陆费逵. 敬告民国教育总长[ A] . 琚鑫圭, 唐良炎. 中国近代教育史资料汇编( 学制演变 ) [ C] . 上海: 上海教育出版
社, 1991. 619.
庄俞. 论今日之高等教育会议( 敬告中央教育部之一) [ A] . 潘懋元, 刘海峰. 中国近代教育史资料汇编( 高等教育)
[ C] . 上海: 上海教育出版社, 1993. 830- 831.
高平叔. 蔡元培生平概述( 下) [ J] . 民国档案, 1987, ( 4) : 113.