对环境造成危害

,由此导致产品的直接消费者的健康、安全和福利受到损害。工程师是否应该

拒绝执行雇主的指令

,甚至向社会揭露这一问题呢?作为雇员、公众顾问、管理者等多种角色

集于一身的工程师应作如何选择

,这将使他们陷入两难的责任困境。 

　　最后

,责任主体的集体化造成工程师的责任困境。当工程师集体和其他社会集体共同实

行问题性行为时

,我们如何应对责任问题?当对一个工程事件进行追踪时,应该由谁承担责任

以及承担怎样的责任

?这是至今在任何国家都无法精确划分的问题。 

　　三、工程师摆脱责任困境的途径

 

　　面对工程师的责任困境问题

,很多学者都提出了解决途径。比如:加强工程伦理教育,增强

政府监督力度

,提高工程师自身的职业素养和道德水准等。这些措施都将有效防止工程师在

面对物质、名誉、地位等功利主义的诱惑时出现摇摆不定、左右为难的情况。除了这些措施外

,

笔者认为

,倡导公众参与和加强技术评估是使工程师摆脱责任困境的最为行之有效、立竿见

影的途径。

 

　　公众参与就是让公众参与到工程或者技术的决策过程中来。美国著名技术哲学家米切姆
曾经指出

:“考虑新技术的伦理问题不再是专家们的事情,而是这个时代所有人的事情。”现代

技术与工程极大地改变着人类的生活

,同时也产生了很多负面效应,公众作为这种负面效应的

直接受害者

,他们有权要求参与到技术或工程的决策中来,对这种决策是否伤害到自身利益做

出判断和提醒。况且

,专家在决策过程中很可能因为个人的兴趣或考虑不周而忽视公众的福

利

,公众参与决策将会避免这种情况的发生。“公众”是一个很宽泛的概念,它可以包括各行各

业、各年龄层次、各文化层次的公民。在工程决策中

,到底什么样的公众应该参与进来,这是一

个关键的问题。我国学者李伯聪强调

“利益相关者”出场,实际上,工程决策中强调的“公众参

与

”主要指的就是“利益相关者参与”。一般来说,一个决策是否达到了更高的伦理水准不应该

主要由

“局外”的公众来判断,而应该主要由“局内”的利益相关者来判断。建立一个由利益相关

的公众组成

,同时包括技术专家、伦理学家以及管理者组成的共同体对工程决策与实施问题

进行思考是解决工程师责任困境的重要途径。

 

　　技术评估是解决工程师责任困境的又一途径。在技术应用之前对其可能带来的风险进行
预测和评估

,然后做出相应对策,从而避免不良后果的出现,这样,工程师也就会避免受到公众

的伦理职责

,摆脱责任困境。技术评估是一种事前思维,其重点是强调要在决策阶段中对已完

成的某个设计方案的预测的实施效果

――尤其是“派生效果”和“长期效果”――进行全面地、

综合性的、带预见性的评价

,并把这种带预见性的对预测的“事后效果”的评价作为事前决策

的根据。因此

,确切地说,技术评估是“事前”对“事后”进行“先思”的思维。技术评估是为了避免

风险

,为了安全。这就要求工程师遵循考虑周全的伦理原则。考虑周全是指工程师在工程设计

与工程实施中尽可能多地考虑更多现实因素

,确保工程安全,它是一种更为理想的工程设计伦

理原则。在工程设计中除了考虑技术因素

,一些非技术因素,如环境、社会背景、利益相关者等

非技术因素也应被纳入考虑的范围。工程设计中包含着无法仅由知识化的技术系统替代的人
文内涵。现实情况是嬗变的

,并且人类的活动是自由的,这些都可能使理论的设计同现实结合

后并不能表现最佳

,很多重大的工程事故都是由于设计中考虑不周造成的。因此在对工程进

行技术评估中

,工程师应尽可能考虑周全,以避免由于设计上的缺憾而使自己陷入两难境地。 

　　公众参与与技术评估是使工程师摆脱责任困境的两种途径

,同时,它们也是技术决策过程

的重要环节

,其目的主要是为了解决工程技术人员的有限责任和技术实施过程的无限可能之

间的矛盾。现代社会

,工程项目越来越大,技术越来越复杂,工程的后果也越来越难以预料,作为

工程活动的主要主体

,工程师应该把忠诚于雇主与对大众负责统一起来,在社会进步中发挥应

有的作用

,对技术或工程伴生的风险承担相应的责任。 

　　

 

　　参考文献

: