国法律中的冲突规范来确定应当适用的法律。这种判断国际民事法律关系的标准可以说是一
种较为广义的标准。

　　按照这种标准，对于国际保险合同而言，凡是保险合同一方或双方当事人是外国人、无
国籍人、外国法人的，或保险合同的标的物在外国领域的，或导致保险合同产生、变更或消
灭的法律事实发生在外国的，均为国际保险合同或涉外保险合同，需要依据冲突规范来选
择准据法。

　　我国的这一标准与大陆法系国家，尤其是原苏联和东欧国家的传统国际私法观点是一
致的。

　　但是，对于这样一种判断案件是否具有

“国际性”来确定是否依照冲突规范来选择准据

法的方法，许多学者提出了批判，主要依据有：其一，如果说只有国际性案件才适用冲突
规范来确定准据法，而纯国内案件只能适用国内法，那么这样做的逻辑依据是什么呢？为
什么国内案件必须先验地适用法院地法呢？其二，在有些情况下，要划分某一案件到底是
国内案件还是国际案件并不容易；其三，有些所谓的

“涉外案件”或“国际案件”并不需要适

用冲突规范来选择应适用的法律。

　　戚希尔和诺斯就认为，按照英国

1977 年不公平合同条款法第 26 条的规定，如果两个

同国籍人，即使在外国缔结了一个纯粹是有他们双方在国内履行的合同，这份合同并不是
国际合同。

　　由此可见，以法律关系的

“国际性”来确定是否适用冲突规范选择准据法，这一标准具

有很大的模糊性。正因如此，晚近以来，许多学者提出了两种截然对立的解决方法。

　　一派学者主张所谓的

“任意性冲突法（Facultative Choice of Law）”理论，即认为，通

常情况下法院法官对于一个案件，无论其是国际案件还是国内案件，一概适用法院地实体
法；只有当案件当事人主动提出应当适用外国法律并能提供证明时，法官才考虑是否适用
冲突规范来确定准据法。

　　另一派学者则相反，他们认为，对于一个案件，无需区分它的国内性或国际性，而一
概依照冲突规范来选择准据法。德国学者诺伊豪斯（

Neuhaus）就认为：

“冲突规范的适用范

围从逻辑上讲应包括所有的私法案件，无论它们是国内案件还是国际案件

”。 德国著名国际

私法学者克格尔（

Kegel）也持相同观点。

　　这一问题在国际上也陷入争议。在有关国际私法的国际公约中，只有少数公约明确规定
它们只适用于国际案件（涉外案件），如

1980 年欧共体合同法律适用公约（第 1 条第 1

款）、

1965 年海牙收养管辖权、法律适用和判决承认公约（第 2 条）和 1986 年海牙国际货物

销售合同法律适用公约（第

1 条）等。而大多数海牙国际私法公约对这一问题保持沉默。

　　在我国保险法领域，如果也采用

“合同具有涉外因素”来判断合同的“国际性”，从而确

定其法律适用，这尤其会带来理论和实践上的混乱。这是因为，在我国保险实务界，对

“涉

外保险

”的理解与我国《民法通则》及其司法解释的规定是不同的。他们所理解的涉外保险范

围更广，几乎凡是与外国沾边的保险业务都被视为涉外保险，

 比如外国企业、经济组织或