保险金是作为被保险人的遗产的，而我国对于遗产的认识有这样两点：第一，遗产属于继
承人共有。因此在遗产分割前，保险金与其他被保险人生前所留财产一样属于继承人共有。
但我国的遗产原则包括继承或总体继承，也即，遗产既包括遗产权利也包括遗产义务，因
此，在遗产分割之前要先清偿被继承人的债务。这里，若保险金进入被保险人的遗产，则保
险金是需要负担被保险人债务的。

　　（二）指定受益人为继承人怎样处理

　　实践中还多有在受益人栏中指定

“继承人”为受益人的。具体怎样处理，可以有这样几种

思路：（

1）保险金划入被保险人的遗产；（2）保险受益人为记载之时被保险人的继承人；

（

3）保险受益人为保险事故发生时被保险人的继承人；（4）考究被保险人的真实意思来

确定。

　　日本判例和通说为第三说。笔者认为，该说可采。因为，如果采第一说，则有悖于被保
险人的真实意愿，因为果若此，他会在受益人一栏中填写自己，或如上述

　　（一）所述，将受益人栏空白。

　　若采第二说，也与被保险人的真实意思不符，因为此种情况下，被保险人大都希望保
险金可以减轻其去世后继承人等的经济负担，为其后代提供一些经济上的援助。但是，在指
定受益人到被保险人出险这段时间内，继承人的范围是变化的，如原来有继承权的人发生
死亡，或者新的继承人出生等。因此第二说不可取。

　　采第四说是科学的，从根本上探求被保险人的意思也是合理、合情的。但是，在实践中
可操作性不强。被保险人真实意思的标准在哪里？谁来提供证明其真实意思的证据？这些都
很难判别，因此，适用起来是行不通的。

　　惟有第三说从技术上是可行的，从情理上是可通的。那么，这里的继承人是遗嘱继承人
还是法定继承人呢？应该说，在指定遗嘱继承人可以受领保险金时，实际上遗嘱继承人是
受益人，保险金当然归其享有；但是，如果遗嘱未明确指明遗嘱继承人可以继承保险金，
则保险金属于法定继承人享有。

　　那么，继承人被指定为受益人的情况下，保险金是否先作为被保险人的遗产处理，而
后再归继承人共有？笔者认为，此种情况下应与上文受益人栏空白的情况有所区别，指定
受益人是继承人的，继承人在保险中的地位就是受益人，他对保险金的受领权是专有的，
受益人（继承人）在这种情况下取得的财产是原始取得，而不是一般继承情况下的传来取
得，因此，保险金不承担债务。当然，如果这时的法定继承人不是一人，根据我国《保险法》
第

61 条第 2 款的规定

“受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份

额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权

”，因此，保险金应由继承人均分。

　　另外，除了经常出现上述法律适用问题外，指定受益人中还存在一个立法技术问题，
在我国《保险法》第

60 条第 2 款中规定，投保人指定受益人时须经被保险人同意。但是这里

忽略了一个问题，即在指定的受益人为被保险人时是不需要被保险人同意的。这在法理上称
为

“预想外型隐含漏洞”，即依据法律条文所使用词语的意义，涵盖了本不应该涵盖的某种