COD。因此，强化生化处理是处理流程的重要部分。对于这种技术的模拟，目标是对技术方
案进行比较，并选择合适的一种方案。

 

　　第一种方案是在处理池中加入生物性质的助剂，如功能特殊的菌种或这些细菌产生的
蛋白酶物质。生物性质的助剂已经被推广采用，其处理成效明显。例如：某造纸厂排放的污
水，在加入助剂之前，去除

COD 的含量仅达到了 60%；但是在加入了助剂之后，可以除掉

约为

75%的 COD。 

　　第二种方案是加入活性的炭物质。对于近似处理厂的调查显示：废水的可生化特征不显
著，微生物不能取得容易被降解的碳物质，因此，微生物的繁殖会被抑制，生物含量会下
降，水池中污泥的含量低，难以满足要求。基于这样的考虑，可以在处理池中加入特定量的
活性炭物质，用来去除污染物中的有机物，并作为微生物附着的载体。充足的反应时间，可
以确保生化降解过程在炭物质的缝隙中实现，降解一些成分多样的有机物，产生出针对性
强的特殊菌种。

 

　　第三步是深度处理造纸废水。这种处理的目标，是除掉废水的色度，并对残留的

COD

进行进一步去除。通常情况下，可以遵循混凝沉淀

——消毒——过滤的处理流程。 

　　（二）操作方案

 

　　通过对处理对象的深入研究，依据可行性强、节约资金的基本原则，可以确定具体中试
方案：水解酸处理

——对氧化沟进行改良——进入沉淀池处理。将试验装置的流量设定为每

小时

100L，进入装置的水源来自沉砂池流出的水，污泥来自处理厂内部各种构筑物的残留

物。

 

　　研究中试结果的目的包括：确定各种技术方案的优势和缺陷；选取合适的阶段性设计
参数，并确定合理的药物投放含量，为下一步的设计方式提供科学根据；比较不同工艺设
计方式的资金消耗，综合衡量方案的可行性与经济性；依据分析结果，选择最适合本次处
理的工艺设计方式。

 

　　（三）操作结果

 

　　如果不加入药剂，则经过处理的废水中

COD 含量浮动范围为每升 56 毫克到 84 毫克，

色度浮动范围为

25 倍到 40 倍。经过处理的废水中 COD 达标天数较少，主要原因是：生化

处理池中含有的微生物较少，处理效率不高；进入处理厂的水源含有很难被降解的有机聚
合物质，这种物质适合采用吸附方式除掉，经过深度处理之后，去掉混凝沉淀物质的比例
较小。造纸废水的平均色度超过了标准，经过试验和分析，得知产生色度的物质多数为很难
形成微粒的溶于水的染料，余下的指标都相对稳定。改良性质的氧化沟在去除氮和磷方面成
效明显，生化系统本身的缓冲作用也不容忽视。

 　　能够影响生化处理效果的物质还包括

助剂物质。如果投入少量的生物助剂，能够提升约为

4%的 COD 去除量。这种处理方式，除

去个别的高含量天数之外，都能够符合处理标准，但是不利于去掉色度。由于化纤污水中含
有很多有机成分的染料，这些染料内部分子构成相差较大，而助剂只能针对单一种类的染
料，因此，总体的处理效果并不十分理想，对于色度的降低幅度也不够大。

 

　　将活性炭加入到改良性质的氧化沟之后，可以有效提升

COD 的去除概率，以及废水中

微生物的含量数值。这是因为炭物质可以吸附大量的纤维、聚合物以及有机分子。这部分炭物
质可以作为微生物附着的载体，反复流动在氧化沟内部，经历氧的交互环节，实现强化反
应的目标。在有效除去废水中的

COD 和色度之后，可以稳定住出水的质量指标，进而确保

工艺流程的顺利实现。

 

　　造纸废水的色度和

COD 具有某些相关性，加入活性炭可以产生双重的处理效果。每一

种设计方案在投入的资金总量上差别不大，只是药剂价格方面有差异，但是这部分差异在
总体资金中所占的比例较低。因此，我们需要综合对比设计方案产生的费用，以及运行流程
的经济程度。