”
为服装行业一个常用的有特定含义的技术词汇的缩写，为广大科研单位、服装企业认同和广泛使用 ；
2、1989 年至 2003 年发表于《北京服装学院学报》等各种刊物的专业论文 7
“
篇， DP”缩写出现在这些文章的标题中，内容均从专业的
“
角度探讨 DP”整理技术；
3
“
、《中国印染行业协会》网站的《加强行业交流和合作提升纺织品后整理技术》的文章一篇，内容谈到 DP”整理已被市场接受；
4
“
、《练漂整》教材部分内容复印件，证明 DP”整理技术已在服装业被广泛使用；
5
“
、东莞市恒业助剂有限公司的广告宣传资料一份，证明该公司在销售一种 DP”整理剂。
“
被告质证后认为，对上述证据除对服装协会的所谓 DP”整理技术已被服装企业广泛认同和使用有异议外，其他均无异议。本院对上述证据
“
予以认定，由于上述论文的标题、正文及教材内容均使用 DP”
“
缩写，东莞市恒业助剂有限公司也在其产品介绍中使用了 DP”缩写，这与服装
“
协会复函内容相吻合，故本院据此认定 DP” 是一种服装抗皱整理技术的缩写，已为广大科研单位和部分相关企业认同和广泛使用。
“
被告为证明其拥有 DP”注册商标的事实，提交 2003 年 8 月 21 日国家工商行政管理总局商标局核发的《DP 商标注册证》一份。原告质
证后无异议。本院对《DP
“
商标注册证》予以认定，并据此认定被告持有 DP”注册商标。
“
被告为证明原告在其生产的衬衫上突出使用 DP”标识的事实，提供了北京市长安公证处于 2008 年 6 月 16 日出具的保全证据公证《公证
书》一份，内附原告生产的衬衫的整体包装和吊牌的图片各一张。原告质证后无异议，但认为并非突出使用。本院对《公证书》予以认定，并
“
据此认定原告在其生产的纯棉免熨衬衫的吊牌上使用 DP”标识的事实，至于原告是否突出使用，本院综合其他证据再作认定。
另据原告陈述，原告于 2005 年底或 2006
“
年向市场推出 DP”纯棉免熨衬衫，该衬衫约 90%通过商场的雅戈尔专厅或雅戈尔专卖店销售，
其余约 10%是有关单位委托原告生产的职业服装。被告质证后对原告的上述陈述没有异议，本院予以确认。
另据被告陈述，被告自 2007
“
年起开始在女装上使用 DP”
“
商标，此前没有使用过 DP”商标，女装在武汉市场批发，年销售额约 500 万元。
原告质证后对被告的陈述表示有异议，故本院不予确认。
综上，本院确认案件事实如下：
被告李春红于 2003 年 8 月 21
“
日注册了 DP”商标，核定使用商品第 25 类，即服装、鞋、帽等。
2005 年底或 2006
“
年初起，原告在其生产的使用了面料抗皱整理技术的 雅戈尔 YOUNGOR”
“
牌纯棉免熨衬衫上使用 DP”标识，该标识位