定工期为 300 天。但在 2000 年 11 月 25 日，答辩人与施工方签订了《工程施

“

工合同补充协议书》，对原定工期做了变更，约定工程总工期 可根据设计变

”

更工程量的增加和由甲方直接招标供应的设备期限情况予以调整 ，即原定工

“

”

期不再执行，工期由开工之日起计至实际竣工之日。因此不存在 工期延误 的

情况。同时，根据原告与答辩人之间监理合同的约定，施工、保修期的监理期

“

”

限以 建筑安装施工承包合同规定的完工、保修期限 为准。因此，在答辩人与

施工方已经重新约定了工期、原建筑施工合同相关内容已经调整的情况下，原

告的监理期限也应自然相应变更，不再执行原定的 300 天工期，而以答辩人

“

”

与施工方新定的工期为准。不存在 附加监理费 事实和合同依据。

“

　　第二，原告在起诉状中称其在工程延期后 当时就向被告书面提出了要求

”

支付延期监理酬金及赔偿额外工作酬金的书函 ，不是事实。原告所指的书函

指的是答辩人在 2000 年 12 月 18 日收到的《城管监察综合楼工程监理期限延

“

长要求给予补偿监理酬金意向书》。在该意向书中，原告根据 监理合同附加协

”

议条款中第一条的规定 ，提出了要求经济补偿费的要求。而根据合同有关条

款(监理合同通用条件和专用条件第 31 条)

“

”

的规定，有关的 经济补偿 指的是

“ ‘

’

‘

’

在 工期延误 的情况下，业主应当按一定标准向监理方支付的 赔偿金 ，有关

索赔应在索赔事件发生之日起 28

”

日内提出，否则视为放弃。 有关工程原定工

期为 300 天，开工日为 1999 年 12 月 6 日，竣工日应为 2000 年 10 月 12 日，

而原告在 12 月 18 日才将有关意向书送至答辩人处，已超过了索赔期限。

“

”

　　第三，根据原告《监理费及违约金计算表》的内容，其计算 附加监理费

的依据是监理合同的第 38、45

“

条，实际上，这些条款规定的是 附加工作酬