瓣方向也不同，调整天线时满足了 C 网就满足不了 G 网，难以统一解决。所以，除不能

安装多副天线的场合（如桅杆塔），建议 CDMA 设备和 GSM

 

设备不要共用天线。

　　三、C 网的基站设计规划应更注重网络的整体性，增补基站必须考虑对前期网络的影

 

响

　　CDMA 网络与 GSM 网络相比，网络优化手段非常有限。一般只能通过调整天线的下
倾角、方位角和导频功率对基站的覆盖范围进行调整，作用十分微小，难以从根本上解决
相邻基站小区间的相互干扰问题。在共同覆盖区，调和覆盖强度与导频污染之间的矛盾极
其困难。基站的站址和天线高度一旦确定，网络的基本结构就能确定，日后的网优工作只

能对网络进行微小的调整，很难有大的作为；GSM 系统可以通过频率优化，不断地进行

小区分裂。增加新的基站，只要对频率进行新的调整，会使网络焕然一新，新建基站对原

有基站的干扰可以有效地控制；而 CDMA 系统每增加一个新基站，虽然可以局部增强某

一地区的覆盖强度，但也带来新的导频干扰，所以基站的设计规划应更注重网络的整体

“

”

 

性以防止增补基站出现 局部改善，整体受损 的现象发生。

　　CDMA 基站设备与 GSM 相比要贵得多，往往覆盖同样的地区，投资费用 C 网要比 G

网高 3 倍。CDMA 也缺少小容量的宏基站设备。最小容量的基站，一个 1X 的信道板一般都
有 48～64 个信道。而 GSM 是通过增加射频单元来增加信道，可以根据用户的多少逐步增
加射频单元的数量。小容量的 GSM 宏基站设备费只有 6～8 万元，而最简单配置的 CDMA

基站的设备费就高达 40 万元以上。通过以上分析，我们可以看出，对局部地区的补网和

边远地区小容量的覆盖，GSM 比 CDMA

 

要灵活、方便和经济得多。

　　四、纠正 CDMA

 

基站建设密度越高，网络性能越好的错误偏见

　　前几年，在 CDMA

“

”

是 高端用户 ，133

“

”

网是 精品网 的思想指导下，一些地区提出

“

” “

”

与竞争对手比基站密度 和 与竞争对手比信号强度 的做法，似乎 CDMA 基站建设密度

越高越好。实际上 CDMA 和 GSM 是不同体制的技术，上述提法完全没有科学性，具体原

 

因分析如下。

　　1．人们区分信道采样了频分、时分、码分三种方法。频率分址是使用最久、最成熟、最
有效的技术。实际上不论是采用时分技术的 GSM 系统还是采用码分技术的 CDMA 系统，

都同时采用了频率分址技术。只不过 GSM 系统在采用时分的同时又紧密地采用频分，两

种技术一直联合起来使用。CDMA 系统也通过不同的载频来增加容量，在单载频时完全利
用码分来区分信道，其频分的作用远不如 GSM 那样重要。GSM 通信时首先要选择 200kHz

带宽的有用无线信道，由于频分技术的选择性相当优秀，可以轻松地分离带内有用信号

和带外无用干扰，分离各个基站的信号十分有效。而 CDMA 系统仅仅依靠码分技术，同

时还要进行严格的功率控制。CDMA

“

”

要想实现正常通信，时刻要贯串 功率宁小勿大 的

原则，即只要信号满足要求，就一定不能提高信号强度。基站建设密度越高越好的做法显

 

然违背上述原则。过密的基站布局必然造成导频污染、软切换增加和网络效率下降。

　　2．800MHz 频段的 C 网和 900MHz 频段的 G 网，电波传播特性大体相当。通过电路

衰耗计算，在密集城市覆盖半径均可达 1km 左右，也就是说不论 C 网还是 G 网，站距在

大城市应控制在 1～1.5km 是可行的。那么为什么 GSM 网络的基站间距能近到 400m 左右