基于这一结论，很多学者还有很多有价值的发挥。例如，过多依赖于原则可能会对依
法裁判造成危害，进而导致对法律体系稳定性的冲击

　　在如何限制法律原则的适用、约束法官的自由裁量权的问题上，要求适用法律原则前

“

”

要先 穷尽规则 ，将法律原则的作用仅限于弥补漏洞

　　也有人详细规定了法律原则适用应遵循的规则，以约束自由裁量权。

“

”

　　我们可以将这种 一般模式 概括如下：

　　（二）德沃金被忽视的观点

　　在法律原则研究的一般模式中有一个鲜明的特点：非常倚重德沃金在《认真对待权
利》中对法律原则的论述。这并不奇怪。德沃金对法律原则的论述发前人所未发，极大地改
变了这一领域中的论辩方向，甚至可以说，在德沃金之后我们已经无法摆脱他的论述而
直奔主题了。但令人奇怪的是这些对德沃金的引用并不十分妥当。首先，法律规则与法律
原则本来是法理学中一对普通的概念，法律原则更为抽象，适用起来结果更不确定，这
是一般的常识，本不需要德沃金赞同即可成立。而且这一常识在德沃金写作相关文章之前
已经流传甚广，但是，人们更愿意引用德沃金对常识的重复，而对此前的文献毫无兴趣。

“

”

　　其次，德沃金关于法律原则的观点在 一般模式 中被肢解、曲解，有些部分被有意忽
视了。例如，（1）德沃金从没有说过，法律规则与法律原则之间的区别是确定性/模糊性。
德沃金并没有重复这一简单、现成的区分标准，这不能不让我们深思。（2）德沃金认为法

“

”

律规则具有 要么适用，要么不适用 （all-or-nothing）的特点，很多对德沃金的引用直接

“

”

将其等同于 确定性 ，认为这是德沃金式的晦涩表达。（3）德沃金确实把自由裁量权与

“

”

法律原则问题联系在一起分析，但是，与 一般模式 相反，德沃金认为法律原则的存在
恰好否定了自由裁量权的存在，而不是法律原则为自由裁量权留下了更大的空间。（4）
德沃金认为，法律规则与法律原则之间存在着逻辑的差别，而不是程度上的差别。在一般
模式中，这一重要论断或者被忽视不谈，或者被一带而过，根本没有认识到确定性/模糊
性之别不是逻辑的区别。

　　模糊性可能是由法律原则用语的抽象性带来的，但是，抽象与具体仅仅是相对的概
念，原则被具体化可以成为规则，规则背后的抽象理念可以形成原则。有些规范可能属于
中间层次，不是极端地抽象，也不是十分地具体。更可能的情况是从规则到原则形成了一
个连续统，我们很难说从哪个点开始规则停止、原则启程。这恰好是程度之别，而不是逻
辑差别。另外，即使确定性不是由用语的抽象性带来的，而是由个案的具体情形带来的。
但是，在某些个案中，即使抽象的规范也能够产生确定的后果，有时针对具体的规范，