从引下线接地点到接地极最远端距离不大于

20 米的情况”，那就比较容易理解了，因为在

土壤电阻率为

100 的情况下，如果有水平接地体的话，冲击接地电阻有效范围半径恰恰是

20 米。而现在我通过 BV 线连接接地铜排和接地极，这样的 20 米距离限制是否还有必要呢？

( u* G6 j* Q2 Y4 [/ V
# B% ~- {% ?' k2 {) ?8 _/ i$ P

　　

2.BV 线从接地铜排上直接引至地下直埋，连接到 20 米外的一根接地极；和 BV 线从接

地铜排引出，在地上敷设

20 米，再引入地下与接地极连接，两者接地效果有何不同呢？或

许，规范上所谓的

“引下线接地点”，在这里应该是 BV 线和接地极之间的焊接点，而不是

BV 线和接地铜排之间的连接点。

; y' s* O+ J' y9 f7 M2 u

7 i, U3 o4 q6 w3 m

　　

3.这里我可能没说清楚，大部分雷电流自然会从建筑物基础和人工接地极分流，但是

还有一部分会分流至变压器中性点以及其它等电位连接的金属体。

. x9 e- X6 P! d- `% g: M8 

a0 E1 V

　　

4. 牵强吗？也许吧，那么用 10/350 是否就不牵强呢？按照我的理解（当然理解未必正

确），

10/350 电涌保护器是为了在该点遭到未衰减的直击雷电流情况下，能够卸放大部分

雷电流，使雷电流衰减，形成一个

LPZ0B 和 LPZ1 的交界点，从而在下一级使用 8/120 电

涌保护。如果说不管是在

LPZ1 区内还是在 LPZ0B 和 LPZ1 的交界点，只要是电源进线开关，

就要加

10/350，那我觉得很难理解。对于雷电流而言，决定它强弱的是 LPZ 各区划分，到

底是进线开关还是出线开关，对雷电流大小而言毫无意义。

; K% G. x) e5 |* K

1 q7 ?% |! ~/ Q' Z7 W

　　

5. 我只是觉得很多防雷文章甚至防雷规范，都只知道论述“低压架空线引入”，对其它

情况的进线带来的变化视而不见。就像是上面论述的情况，如果低压架空线引入，进线开关
用

10/350 是理所当然的，因为架空线在连接电涌保护器之前，不可能像建筑物那样也搞个

接地排分流。我冒昧的揣测一下，雷电对电力系统的伤害最初就是从雷击架空线引起的，防
雷产业由此起步，是否防雷界也就认定了这个最原始的配电方式？总是对此津津乐道，对
其它进线方式总是那么含糊其辞。

3 t% s6 }) B0 X: d

　　那么这个入侵电力系统的雷电流到底有多大呢？《建筑物防雷设计规范》

P34 要求按照

附录

6 估算，可问题是附录 6 根本没说怎么估算，幸好接着说了句“当无法估算时……”。我

不明白编规范的专家为什么要绕这么个圈子，直接告诉我们

“按照附录 6 参数，根据以下方

法估算

”不就得了？

　　给出的估算方法看后的疑问：全部雷电流应该通过所有引下线分流吧？按照规范这个
建筑物最少应该有

8 根引下线，那么每根引下线上的电流就是 150/8=18.75kA？那我把外墙

的

16 根柱子全做成引下线，是否就是 150/16=9.375kA？雷电流到了引下线接地处又开始分

流了，

“全部雷电流的 50%流入建筑物接地装置”——为什么？引下线冲击电阻 10Ω、4Ω、1Ω

的时候，是否分流的电流比例都一样呢？这个比例能不能更大？能大多少？

　　接下来，假设开关柜有一支路给

UPS 配电，那么在这配电开关前还要加一个 8/120 电

涌保护器，这个电涌保护器通流容量能比进线处的电涌保护器小多少？我看有文章说上级
电涌保护器

“应该”已经卸放掉 90%的入侵雷电流了，下级只要 10%计算就可以了。姑妄言之，

姑妄听之吧。另外对于

10/350 和 8/120 的换算也是笔糊涂账。

5 h( q2 Y# v- _5 _' Z3 r/ P