现了所谓的

"逆向选择"问题。

下面笔者试图建立模型以推导逆向选择与保险费率间的关系。假设某人不出险时的收入

为

X0，出险时的收入为 X1（X0 >X1），出险的概率为 P，则该投保人的期望收入 M=（1-

P）X0+PX1。如该人参加保险，保险费为 K，保险金为 ΔX，则投保人参加保险的确定性等
价收入为

D=（1-P）（X0-K）+P（X1-K+ΔX）。

对于保险人来说，如投保人中不存在所谓的欺诈者，
利润

π=（1-P）K1+P（K1-ΔX）=K1-PΔX-------

①

如果投保人中存在进行欺诈的人，不欺诈的概率

δ，欺诈的概率为 1-δ，则

利润

π=δ（K2-PΔX）+（1-δ）（K2-ΔX）-------

②

很明显，当

δ=1 时，

②式与①式等价。假设保险市场是完全竞争的（这并不影响结论），

保险人只能获得正常利润

π=0。解得：K1=PΔX，K2=ΔX（1-δ+δP）。由于 P<1，可知

K1<K2，并且随着 δ 的减小，K2 不断增大。这说明：在存在保险欺诈可能性的情况下，保
险人将提高保费，且保费随着保险欺诈可能性的增加而增加。

对于投保人来说，诚实投保的净收入

N1=D=（1-P）（X0-K）+P（X1-K+ΔX）；欺诈

投保的净收入

N2=（1-b）（ΔX-K）-bS，其中，b 为保险欺诈被发现的概率，b=b(I),I 为社

会信誉制度及个人信用体系的建立程度。因此，

b 的一阶导数 b'>0,二阶导数 b"<0。说明随着

I 的增大，b 不断增大，且作用力随着 I 的增大而递减。S 为投保人因保险欺诈而遭受的惩罚
成本。由

N1=N2 解得 K0=[（1-P）X0+PX1+PΔX+bS-（1-b）ΔX]/b。当 K>K0 时，N1<N2，

则有欺诈动机的投保人将进入保险市场进行保险欺诈。随着

K 的增大，N1 不断减小，越来

越多的诚实投保者会退出保险市场；当

N2-N1 不断增大时，越来越多的欺诈者进入市场。

由于保险欺诈的存在，保险人不得不提高保险费率，保险费率提高又导致诚实投保者

退出保险市场，有欺诈动机的人进行保险欺诈。为防止这种逆向选择行为的出现，必须控制
K 的增加，使尽可能少的诚实投保者退出保险市场；同时又必须使得 K<K0（K0 为临界
值），从而

N1>N2，使得有欺诈动机的投保人的诚实投保收入大于欺诈，进而选择诚实投

保。要使得

K<K0 的条件得到满足，要么是减小 K，要么是提高临界值 K0。保险费 K 是由保

险人根据国家规定、公司经营状况、保单收益率等客观条件经科学的程序确定，一般不会轻
易降低，所以提高

K0 比较现实。b 一定时，提高 S 可以很明显地提高 K0，这说明提高保险

欺诈的成本有助于消除逆向选择。一般情况下，

S 一定时，提高 b 也能提高 K0，说明增大

保险欺诈被发现的概率同样有助于抑制逆向选择。

综上所述，保险交易的双方因相关信息的不对称，因而存在着保险欺诈的可能性。保险

人必然要为此提高保险费，而当保险费超过临界值时，又很容易导致逆向选择。提高投保人
因保险欺诈而遭受的惩罚

S 和保险欺诈被发现的概率 b，将有助于减少这种情况发生的可

能性。

三、建议与对策
保险欺诈行为的减少，根据如上所述，可采取以下两种方法：
（一）提高投保人因保险欺诈而遭受的惩罚

S

1.制定法规、完善立法，从制度上杜绝保险欺诈。目前关于保险欺诈的规定主要体现在

《保险法》、

《海商法》、

《刑法》和全国人大《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》。

《保险法》第

27 条规定：保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料
或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担
赔偿或者给付保险金的责任。

......致使保险人支付保险金或者支出费用的，应当退回或者赔

偿。

《刑法》第

198 条规定：保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件，

为他人诈骗提供条件的，以保险诈骗的共犯论处。可见，保险欺诈行为要受到法律的制裁。
但仍然有某些法律漏洞亟待完善。如重复保险的规定尚不完善；对被保险人的索赔没有提供