现有两点为各个学说所公认：

　　（一）保险以风险为前提

　　不论哪种学说，对此都持肯定态度。

“损失说”所说的“损失”，皆因风险而起，只不过

对损失的处理认识不同。

“非损失说”的各种观点虽然与损失无直接联系，但均认识到风险是

保险存在的前提：技术说的

“技术”，提出的目的就是对化解风险的一种科学设计；欲望满

足说的

“欲望”由保险事故即风险的发生而引起；等等。而“二元说”虽然把财产保险与人身

保险分开，但终究脱离不了风险来阐述自己的理论。

　　事实上，保险就是伴随人们对风险的认识及减轻风险带来的不利后果的需要而逐步产
生与发展起来的，其历史可以追溯到公元前

800－700 年的海上贸易活动中。当时在巴比伦、

印度、希腊、罗马等航海商人间，流行一种以船舶和货物为抵押的借款（不少学者称之为

“冒

险借贷

”），如船货在航海中灭失，则借款免还；船舶安全到达，则本利均须偿还，贷款人

则借所收的高额利息，弥补遭受的风险。这种高出一般利息的部分，实际上就是最早形式的
海上保险费。后来，海上保险逐步形成。从海上保险到全面的财产保险，再到人身保险，无
一不渗透了风险的观念。可见，风险为保险的内在因素，要正确认识保险，就不能否认风险
对保险的重要作用。

　　（二）财产保险与损失密不可分

　　这点在

“损失说”与“二元说”的理论中很容易发现：“损失说”本来就是从损失的角度来

分析保险的，虽然其内部对待

“损失”的角度不同，但皆围绕损失来构建理论：“二元说”虽

然对待人身保险的态度不同，但对财产保险却有一致的意见，都把损失作为财产保险的基
础。

　　相比之下，

“非损失说”则似乎不愿承认损失与保险的关系，提出“技术说”、“欲望满足

说

”等与损失无直接联系的各种理论，和“损失说”争锋相对，格格不入，大有取代其之势。

　　可是，

“非损失说”真的可以不面对“损失”吗？不可能。“技术说”的“技术”怎么建立起

来的？不就是通过数学方法对风险可能造成的损失进行预测，从而使保险费与保险金相互
平衡。

“技术”用来干什么的？不就是想使保险费与因风险而产生的损失有相称的比例，从而

不至于保险人过多承担损失而使其破产，无法继续运作下去。

“欲望满足说”的“欲望”因何

而起？当然是因保险事故而起（参见前文对其观点的介绍）。保险事故怎么就引起金钱欲望
了呢？还是因为造成了损失，需要弥补。可见，虽然

“非损失说”试图脱离“损失”来解释保

险，但最终还是要借助

“损失”反对“损失说”。 所以，与其说“非损失说”是对“损失说”的挑

战，不如说是对

“损失说”的回避，是对“损失”的回避。

　　然而，

“非损失说”为什么对“损失”避而不谈呢？其实，不是他们不想谈“损失”，而是

因为他们看到

“损失说”的局限性-对人身保险不能给出圆满的解释，从而试图不从“损失”的

角度看待保险，让财产保险与人身保险在新的框架中达到统一，以维护

“一元说”的体系。只

不过，他们的努力并没有成功。尽管他们在

“损失”之外进行了不少有益尝试，发现了保险的

某些特征，如其要有技术支持等，可最终还是得回到

“损失”的层面上来。