现 MSF 低于 SWRO 的淡化成本.

近年来 ,海水淡化的成本 ,主要是 SWRO 的成

本下降一半多 ,其原因是 :

1) 淡化厂的管理模式 ,由“官办”

改为“民营”.

2) 淡化工程严格的公开招标.

3) 市场的激烈竞争 ,特别是膜组件制造公司不

仅纷纷降价 ,而且积极介入大型海水淡化工程的投
标活动 ,如佛罗里达的海水淡化工程投标过程中 ,杜
邦公司、

海得龙公司等都介入.

关于佛罗里达西南海岸海水淡化工程 , Gordon

F. Leit ner 连续作了详细的报道

[ 5～7 ,9 ]

. 1997 年 5 月

27 日有关当局发布了 5 家预审合格的开发商 ,1997
年 12 月 3 日收到开发商们的投标 ,之后对投标资料
进行评价和修改 ,1999 年 1 月 27 日由介绍罗里达

Tampa Bay Water Board 主任宣布 Stone & Webster

开发商中标 ,负责淡化工程的设计、

建造、

掌管和运

营美国最大的海水淡化工厂 ,要求工程于 2002 年

10 月 1 日之前投产. 工程总投资 9 800～12 900 万
美元 ,其中 ,当局投资 5 000 万美元. 投产第一年内 ,
以 0

145～0. 49 ＄/ m

产水价格向 Tampa Bay Water

有关当局供水. 此外还要求开发商修建一条长 22

km ,管径 1 067 mm 的输水管. 担保输水的能耗分别

为 0

1128 kW・h/ m

(输水量为 94 625 m

/ d) 和 0

1204

kW・

h/ m

(输水量 132 475 m

/ d) . 投标有关资料见

表 4 、

表 5 和表 6. 从投资资料中说明以下几个问题 :

1) 5 家开发商中没有一家是采用 MSF ,说明

MSF 淡化成本高于其他淡化方法.

2) 5 家开发商中有 1 家采用 M ED 淡化方法 ,

而且是两用厂 ,其投资费和产水价格比采用 SWRO
法高 1 倍以上 ,不得不退出竞争.

3) 余下 4 家开发商中 , 唯有 ID E 公司采用

MVC 并结合 SWRO ,其投资费和产水价格明显高

于 SWRO ,最后 IDE 公司决定只采用 SWRO ,产水
价格明显下降. 从有关资料看 , IDE 最大技术优势是
低温 M ED ,这次投标却没有提出.

4) 4 家开发商的产水价格 (参见表 6) 比较接

近 ,即 30 年的产水价格在 0

155～0. 67 ＄/ m

,说明

开发商们的报价是可靠的. 由于采用“BOO”合同 ,产
水包销给有关部门 ,该合同价对开发商是有利润的 ,
说明 SWRO 淡化水的实际成本比报价还要低.

表 4 　佛罗里达西海岸海水淡化厂投标的投资费和淡化水出厂价

[ 7 ]

(1997. 12. 3 收到的投标资料)

产水量 :除非另有说明 ,产水量为 75 700 m

/ d

开发商

Dupont - U S

Water

Envra Supersystems

Parsons - ID E

Progess - Ionics

Stone & Webster

TIC - Citizens

采用的淡化法

海水反渗透

( SWRO)

多效蒸馏

(M ED)

压汽蒸馏

(MVC + SWRO)

SWRO

海水含盐量

/ (mg

・

- 1

)

39 000

36 200

26 200

26 000

26 250

投资费

百万美元

78. 60

186. 10

91. 80

69. 30

93. 20

是否两用厂

不是

是

不是

产水池容量

/ m

37 800

3 780

37 800

水出厂价

/ (

＄・

- 3

)

0. 74

1. 55

0. 84

0. 61

0. 77

第一年价格

(

私人投资

)

产水量

87 100 m

/ d

第一年价格

(

行政当局投资

5 000

万美元

) / (

＄・

- 3

)

0. 53

0. 65

0. 58

产水量为

87 100 m

/ d

的

第一年价格

(

行政当局投资

5 000

万美元

) / (

＄・

- 3

)

0. 41

总耗电量

/ ( kW

・

- 3

)

4. 3

未标

～

　・

膜　科　学　与　技　术

第

卷　