强制性规定的合同才应当被认定为无效，而

“未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从

事证券、期货投资咨询业务，证券投资咨询机构不得从事代理投资人从事证券买卖，不得与
投资人约定分享投资收益或分担投资损失

”的规定并没有体现在我国《证券法》中，而是规定

在《证券、期货投资咨询管理暂行办法》中，因《证券、期货投资咨询管理暂行办法》并不是法
律或行政法规，故自然人或普通法人接受理财委托而签订的《委托理财合同》并不违反法律、
行政法规的禁止性规定，有关保本方面的约定也没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应
当视为双方当事人的真实意思表示，协议有效，则双方均应依约履行。若协议约定受托方在
协议履行期间内负有保本义务的，受托方应对委托方在协议履行期间内的本金损失承担赔
偿责任。笔者认同案例

2 的判决结论。 

　　

4.如果

“委托人”将资金完全交付给“受托人”，并明确约定红利返还的比例，则实际上

意味着无论理财盈亏，

“委托人”旱涝保收，“委托人”的收益与理财并无联系，双方将很可

能被法院视为借款合同关系，则法院不仅会支持出借人（

“委托人”）的本金返还请求，还

会支持合理的利息主张。

 

　　

5.不乏不法之徒打着专业理财的幌子，以高利为诱饵，骗取投资者钱财，到头来可能

触犯刑法，构成吸收公众存款罪，或集资诈骗罪等，而投资者被所谓的

“高额利息”蛊惑，

最后很可能血本无归。笔者提醒投资者在

“高利”的诱惑面前，一定要擦亮自己的眼睛，否则，

即便将来打赢官司，也难以执行成功。

 

　　综合目前实务来看，若委托理财亏损，无论

“保本协议”最终被认定为有效还是无效，

提前签订一份

“保本协议”对委托人总还是相对有利的。不过，即便是这样，对于委托人来讲，

考虑到诉讼的成本，无疑还是既损失金钱，又浪费了时间。另外，双方一旦发生争执，如果
受托者真没有钱，即使将其告上法庭，委托人也很难讨回损失。

 

　　鉴于合同法和证券法在一些涉及股票委托交易方面的缺陷，以及对股票委托合同中保
底条款的理解不同，各地对

“委托理财合同”的看法并不一定完全相同。最高人民法院有必要

尽快出台司法解释对此类案件做出详细规定，以统一司法尺度。

 

　　

[参考文献] 

　　

[1]委托炒股：委托理财保本协议有法律效力[R].人民法院报，2009- 

　　

8-6. 

　　

[2]邵小桐.委托理财需谨慎 

“保本条款”法不保护[R].辽宁法制报，2011-5-20.