有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的 A，B，C 三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：

肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他

得出了这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想

 

法是正确的。

 

审问开始了。

法官先问 A “

”

： 你是怎样进行盗窃的？从实招来！ A

“

……”

回答了法官的问题： 叽哩咕噜，叽哩咕噜

A 讲的是

某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问 B 和 C “

： 刚才 A 是怎样回答我的提问的？叽哩咕

”

噜，叽哩咕噜，是什么意思？ B

“

说： 禀告法官，A

”

的意思是说，他不是盗窃犯。 C

“

说： 禀告法官，A 刚才

”

已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。 B 和 C 说的话法官是能听懂的。听了 B 和 C 的话之后，这位法官马上断

定：B 无罪，C

 

是盗窃犯。

请问：这位聪明的法官为什么能根据 B 和 C 的回答，作出这样的判断？A

 

是不是盗窃犯？

 

分析与解答

不管 A

“

”  

是盗窃犯或不是盗窃犯，他都会说自己 不是盗窃犯 。

如果 A 是盗窃犯，那么 A

“

”  

是说假话的，这样他必然说自己 不是盗窃犯 ；

如果 A 不是盗窃犯，那么 A

“

”  

是说真话的，这样他也必然说自己 不是盗窃犯 。

在这种情况下，B 如实地转述了 A 的话，所以 B 是说真话的，因而他不是盗窃犯。C 有意地错述了 A 的话，所

以 C 是说假话的，因而 C 是盗窃犯。至于 A

 

是不是盗窃犯是不能确定的。

 

向导

“

”

在大西洋的 说谎岛 上，住着 X，Y 两个部落。X 部落总是说真话，Y

 

部落总是说假话。

有一天，一个旅游者来到这里迷路了。这时，恰巧遇见一个土著人 A  

。

“

” 

旅游者问： 你是哪个部落的人？

A

“

回答说： 我是 X

” 

部落的人。

旅游者相信了 A

 

的回答，就请他做向导。

他们在路途中，看到远处的另一位土著人 B，旅游者请 A 去问 B 是属于哪一个部落的？A

“

回来说： 他说他是

X

”

部落的人。 旅游者糊涂了。他问同行的逻辑博士：A 是 X 部落的人，还是 Y 部落的人呢？逻辑博士说：A 是

X

 

部落的人。