单证员考试案例分析：电放提单与欺诈可能

电放行为是指船东在得到托运人指示后，在收回其已签发的提单情况下，用电话或传真形
式指令其在目的港代理人将货物放给提单中所标的收货人的行为。电放行为是多年来航运界
形成的一种常见的操作习惯，它使得收货人无法及时凭正本提单提取货物，此时应托运人
的指示，承运人可以不凭正本提单放货，其产生的基础则是缘于买卖双方良好的信誉和合
作关系，致使托运人相信货款肯定能够收回。而对于承运人而言，只要能证明给其发出电放
指示的主体是本票货物的托运人即可。

 　　由于船东或其代理人没有精力和时间去辨别谁

是每票货物的真正托运人即货主，因此，惟一识别托运人身份的途径就是根据申报订舱的
单据中所列明的托运人名称，并且在没有足够的反证情况下，往往以此作为提单中的托运
人，换言之，船东或其代理人主要是依据出运该票货物的申报人的指示填制船东提单，并
依据提单中托运人的书面指示而电放货物，船东认为这是毫无风险的。

 　　然而，在实际

操作中，由于电放行为本身具有一定的风险性，倘若贸易合同中的买方利用其中的某个环
节图谋诈货，容易以

“合法”的手段达到其非法之目的。当然，此中必然有一个角色或是共谋

或是被利用而替买方最终完成诈货任务。对此，一方面船东仍然以谨慎的心态对待电放，往
往能够免除责任；而另一方面，真正的货主

(即贸易合同中的卖方)在不知情的情况下发现

货款未收到而货却被放掉，那么，货主将成为真正的惟一的受害者，这就是电放行为有时
又能为诈货提供可能的情形。

 　　案例一：1999 年 1 月 12 日，山东公司与香港实信行有限

公司

(以下简称实信行)签订绿豆销售合同，约定山东公司向实信行销售绿豆 80 吨，单价每

吨

FOB 大连 365 美元，付款方式为 D/P 即期付款。1 月 28 日，实信行的代理人万某利用事

先从天开公司取得已盖印章的空白提单，向山东公司出据了托运人为山东公司，收货人凭
指示，通知方为实信行，目的港是台湾高雄等内容的一套正本提单。之后，万又向船东提供
了一份托运人为天开公司、收货人和通知人均为台湾公司的集装箱货物托运单，船东据此编
制了内容与之相同的正本海运提单，在此份提单中，托运人变成了天开公司，使得实信行
以保函形式骗取船东电放了本票货物，也使山东公司货款落空。船东由于没有谨慎地识别保
函的来源及出具的主体，不恰当地接受非托运人的电放请求，也有其难脱之责，但最终的
结果是船东和货主都成了实信行利用此种方式诈货的受害者。

 　　案例二：1999 年 5 月 4

日，吉林公司与实信行签订

500 吨乌豆出口合同，单价为 FOB 大连 318 美元/吨，结算方式

为

D/P 托收，目的港为台湾高雄。合同签订后，依照实信行通知，吉林公司向天津公司订舱

要求出运货物。该托运单清楚表明托运人为吉林公司、收货人和通知方为实信行、目的港台湾
高雄、以及船名、航次等内容。

5 月 12 日，天津公司依实信行指示，在向船东提供本票货物

清样时，未经吉林公司同意，将托运单中的原托运人、收货人分别变更为实信行和台湾公司，
船东据此签发出正本海运提单。

5 月 16 日，天津公司向吉林公司签发了关于本票货物的第

二套提单，用于结汇目的，在此套提单内容中，托运人与收货人仍为吉林公司和实信行。由
于天津公司依据实信行的要求，擅自违背吉林公司的意思表示，篡改了船东提单中的托运
人、收货人、通知人的名称等，此时针对船东而言，托运人变成了实信行，为实信行欲通过
保函要求电放并达到诈货目的提供了可能。

5 月 17 日，该船东提单签出，天津公司遂转告

船东，托运人实信行要求电放货物，因无托运人实信行的电放保函被船东拒绝。

6 月 1 日，

天津公司将实信行电放保函传给船东，依照惯例，船东在收回正本提单后以传真形式，通
知其在高雄的代理将本票货物电放给提单中的收货人，货已到手，实信行自然也不会去银
行付款赎单，货主遭受损失。在系列诈货案中，实信行同其他诈骗案主体一样，其诈货手法
已形成一定的规律和特点：
　　一是涉案金额不大，往往在

30 至 50 万元人民币之间；

　　二是施诈者大多选择粮食为贸易标的，而且往往转手给台湾公司。如实信行以各种豆类
为诈货的对象；