单证员考试案例分析：如何面对混淆的提单？

有这样一则案例：

 

　　

A 行同时议付了同一受益人的两票单据，单据分属不同开证行的两个信用证，信用证

均为自由议付信用证。由于出口货物相同和银行经办人员疏忽，在向开证行寄单时，将彼此
的提单混淆，每一套单据中只有

2/3 提单和另一份单据的 1/3 提单。甲开证行很快付款，乙

开证行则以提交

2/3 提单为由拒付。后 A 行获知客户已凭开证行提货担保提货，遂以此交涉，

最终迫使乙行付款。

 

　　此案虽然结局圆满，但留给我们的思考却很多。

 

　　一、开证行的失误

 

　　本案中，开证行的失误在于：在对方指出已办提货担保时，表现得理不直气不壮，未
能坚持拒付。实际上，

UCP500 第十四条赋予开证行在单证不符时拒付的权力，此案例中所

提交的单据有明显不符点，所以开证行的拒付是正当、无可非议的。

 

　　虽然根据一般银行的做法，在为开证申请人办理了提货担保后，即使单据存在不符点
也不能对外拒付，主要原因是一旦受益人要求退回单据并向船公司要求退运时，船公司会
转而要求开证行履行提货担保项下义务，开证行有可能会遭受经济和信誉双重损失。但在此
业务中，由于议付行的失误，提交到开证行柜台的是

2/3 提单，即使是受益人要求退单，

也无法凭这

2/3 提单向船公司要求退运，开证行大可不必担心，相反坚持拒付反倒有助于

开证行规避欺诈风险。根据我国外汇管理局有关结售汇方面的规定，如因缺少物权单据而引
起的不符点，开证行不得对外付款。这一方面是为避免企业的逃汇行为，一方面也为防止欺
诈发生。

 

　　至于已做提货担保即而拒付是否影响开证行信誉的问题，笔者则认为未必。首先提货担
保是开证行对船公司的一种保证，而非对受益人的承诺。虽然从表面上看，提货担保的标的
物是信用证项下的货物，好象是开证行凭提货担保在信用证项下向申请人放货，而实质上
是船公司对收货人释放货权，提货担保是独立于信用证之外的银行对船公司的担保。其次，
开证行处理单据依据的是信用证和

UCP500。只要单据相符，开证行承担付款业务，如果单

据不符，开证行受

UCP500 第 14 条约束，只要该条所规定的前提满足，开证行就有权对外

拒付，以正当的理由拒付有助于提高开证行的信誉。三是信用证各方处理的是单据，而不是
与单据有关的货物、服务或其他行为。开证行出具提货担保允许申请人提货属

“与单据有关的

服务或其他行为

”，信用证各方处理业务必须以单据为基础，单据不符，开证行有权拒付。 

　　然而在本案例中，开证行也有付款的道理在：根据

UCP500 第 9 条 A 款，

“不可撤销信

用证项下，若规定之单据提交于被指定银行或开证行且符合信用证条款，即构成开证行的
确定承诺

”，而当受益人将单据提交给 A 行时，单据是相符的，这实际上已构成开证行付

款的义务。只要议付行能证实其收到单据时确系单证相符、单单一致，开证行就须在合理时
间内支付信用证项下款项。

 

　　二、议付行的尴尬

 

　　单据的错寄完全由议付行引起，议付行应承担纠正错误和赔偿因错而导致之损失的责
任，此时议付行的举措须权衡利弊，慎之又慎。

 

　　（

1）应勇于认错。 

　　根据

UCP500 第九条，此票单据由受益人提交给议付行时是相符的，这就构成开证行

确定的付款承诺。只要议付行向开证行坦陈事实真相，同时提供证据（如提单的复印件）证
明单据交到其柜台时确系相符，则开证行应付款。当然这种取证相对来讲比较困难，在理论
上行得通，要确切地说明单据相符须花一番心思，尤其是目前我国船公司出具的提单大多
一式三份（只有一部分有

ORIGI－NAL、DUPLICATE、TRIPLICATE 等字样），所以即使三

份均复印也无法证明是全套提单，况且怎样证明这全套提单确已提交也是个难题。只凭议付