用社、城市商业银行、农业发展银行、国家进出口银行、非银行金融机构，甚至人民银行中
都存在规模不一的不良资产。根据估计，资产管理公司目前接收的不良资产只占全部不良
资产的三分之一左右。以四家资产管理公司为例，从商业银行收购不良贷款 14000 亿元，
近 250 万户。大多数分布在县以下的乡镇和农村，其中 10 万元以下的资产户数占总户数
的 70%以上。尤其是呆帐贷款、呆滞贷款的打包评估更加难以操作，散小差的特点十分突
出，缺乏评估基础资料。按照国际惯例：逾期三年以上的债权评估值为零，不满三年者按
逾期长短相应减值。如以此推算，资产管理公司打包处置的呆帐贷款价值一般都为零，与
实际处置的债权价值根本无法吻合。从防止国有资产流失、防范道德风险的角度出发，不
良资产的最终处置都应履行评估这一环节，但从资产管理公司收购的不良资产整体情况
看，确实存在户数多、单户债权金额小；县以下乡镇贷款户数多、大中城市贷款户数少；
关停破产倒闭企业多、维持正常经营企业少；呆帐多、呆滞少等实际情况。如果要全部聘请
中介机构评估，一是工作量大，过于集中，可能评不过来；二是费用高，有的可能得不
偿失；三是有的中介机构出于各种因素的考虑不接受委托。为了提高处置进度，降低处置
成本，建议四大资产管理公司对已处置的不良资产逐项建立数据库，内容涵盖各项比较
调整因素，这些因素包括但不限于债权的情况（包括贷款时间、本息结构、剥离形态等），
债务人情况（包括行业、性质、规模、地域等），不良资产的市场状况，交易情况（交易批
量、交易时间、交易动机）等，便于市场比较法的充分应用，合理规避复杂的资产评估程
序。

　　我国金融不良资产处置评估的现状之三：部分债权性资产权属不清，产权依据不足，
偿债能力判断失真。

　　资产管理公司在委托社会中介机构对待处置资产进行评估咨询时，很多情况下提供
的只是一些债权资料，这些资料中没有完备的产权证明，致使评估机构难以确定评估咨
询对象的产权性质和数量，从而给委托和评估带来一定的障碍。特别是国有企业存在着
“

”

软资产、硬负债的问题，存在着债务多和财务资料不健全，企业产权不明晰及债务方不

配合评估工作等问题。四家资产管理公司的资产从户数来看，多是农户贷款，其次是集体
企业和乡镇企业贷款，少量是国企贷款。这些客户的抵债资产多为房屋、土地使用权和机
器设备，但是由于我国房地产注册登记工作尚不够完善，各地区之间不平衡，水平参差
不齐，未办理合法的房屋所有权证和土地使用权证的情况十分常见，尤其是农村地区。以
假设清算法的偿债能力分析为例，操作过程中首先要对债务企业的整体资产进行评估，
评估中通用的做法是，由委托方出具委估对象的有关产权证明，评估机构只对委托方的
合法资产予以评估，对债务企业不能提供有效权属的资产不予评估。但有些资产作为企业
生产经营活动不可分割的主要资产，在进行债权转让时又具有一定的转让价值，从而导
致评估结论与处置结果明显脱离的矛盾，也给债务企业恶意隐匿资产提供了可乘之机。如
果能如前所述建立不良资产处置数据库，则可以通过案例比较避免由于目前评估制度和
相关理论落后造成的偏差，有效避免采用假设清算法致使企业隐匿资产、虚增负债的状况
出现，加快不良资产评估分析的进度，降低评估分析成本。

　　我国金融不良资产处置评估的现状之四：没有统一的不良资产评估计费标准，影响
了中介机构对不良资产评估参与的积极性。

　　不良资产的评估方法包括对物权、股权类的资产评估；采用假设清算法、信用评价法、
模拟拍卖法等确定债务企业的偿债能力分析评估；采用综合因素分析法、交易案例比较法
确定的债权价值分析评估；以及在债权批量处置的过程中由于分类可能出现的上述任何
形式的评估等。不同的评估方法其工作量大相径庭，应当客观地制定不同的计费标准。但