道的混合产品或加工食品来说就更是如此。美国认为加贴特殊标签无法为消费者提供更多
的安全保护，反而会将相应的费用转嫁到消费者身上。额外的标签不但不会使消费者了解
更多的情况，而且会有误导的作用。

美国代表认为如果要区分转基因产品和非转基因产品，只能建立两个平行的储藏、运输和
加工渠道，这将给生产商和销售商增加很大的负担。如果欧洲的消费者确实需要确认自己
选择的食品不是转基因产品，她建议在食品标签上标注"可能含有"的字样，而不必对所
有产品进行测试。

美国代表指出，欧盟法规中虽然承认有必要进行测试，但并未提出测试的方法、时间和频
率。实际上还没有哪种测试能证明食品中含有转基因 DNA 或蛋白质。现在有一些针对
DNA 和蛋白质进行的测试，但仅用于研究目的，而且既耗费时间成本又很高。

欧盟法规也承认应设立一个限量标准，但在法规中并没有这么做。没有限量就会不可避免
地导致测试标准经常变化、无法预测，这样就很有可能因检测方法的改变而需要对已检测
过的材料进行重复检测。在这种情况下，很难保证对该法规的执行是非歧视性的。

美国代表指出，欧盟于 1997 年 12 月 12 日就该法规草案向世贸组织进行了通报，美国针
对该法规的目的和在执行当中的实际情况提出了意见，但欧盟并没有考虑这些意见。美国
认为欧盟此举将对玉米和大豆的国际贸易制造不必要的障碍，而且会对其它食品和农产
品法规开创一个很不好的先例。她要求欧盟对其行为做出解释。

新西兰代表对美国的许多观点表示支持，他认为对转基因食品与常规食品的区别应建立
在基于科学数据的风险评估的基础上。对二者的区分及由此导致的测试会给生产商和消费
者带来沉重的负担。

加拿大代表发言支持美国和新西兰的观点，他认为欧盟法规没有说明转基因食品与常规
食品在成分、营养价值、用途等方面有什么不同，消费者也无法从标签上看出两类食品有
什么不同。向消费者提供关于生物工程和转基因食品的清晰、准确的信息是对的，但目前
消费者已被误导。1997 年对各国消费者了解生物工程的情况所做的研究表明，三分之二
的欧洲消费者不知道非转基因食品中也含有基因，50％的人不知道食用转基因食品不会
导致人类基因组成的变化。在这种情况下，按欧盟法规的规定，将转基因食品作为一个产
品种类划分出来，会加重消费者对生物工程的错误认识。

加拿大代表指出，为了执行法规，欧盟准备制定转基因 DNA 和蛋白质的检测方法。现行
的贸易规则鼓励各国使用国际上普遍承认的检测方法，如果要采用新方法，应召开国际
会议研究该方法、对有关实验室进行认证、在权威刊物上公布该方法。加拿大怀疑欧盟是否
能按这个程序运作以得到国际认可，因为相关的检测方法还处于早期试验阶段，但市场
上的转基因食品会在今后几年不断增加。

欧盟代表辩解说，欧盟将是否与传统食品相同作为是否加贴特殊标签的标准。欧盟所说
的"相同"与美国所说的"相同"不是一个含义。美国所说的"相同"是指实质相同，这也是
OECD 为评估安全性所采用的一个术语。但食品标签并不只提供安全信息，欧盟所使用
的"相同"一词旨在区分"表面上不同"的新奇食品和传统食品。就这个含义而言，含有转基