团的利益，而非一般公众。作为一种制度，政府规制是产业所需要并为其利益服务而设计
和实施的。部门利益理论的一个直接派生物是政府规制俘获理论（ Capture Theory of 
Regulation）。它认为，俘获政府规制即促使政府进行规制的，或者是规制对象本身，或
是其他有可能从中获益的人。政府规制与其说是为了社会公共利益的目的，毋宁说是特殊
集团寻租的结果。也许在某些时候，政府规制回给一般公众带来一些有益的因素，但这并
非政府规制的实际初衷，它充其量不过是规制的意外结果而已。这一理论也为政府科学地
制定和实施规制政策敲响了警钟，因为在政府规制过程中确实存在着寻租和创租的情形。
作为部门利益理论的一种扩展形式，20 世纪 70 年代兴起的公共选择理论（Theory of 
Public Choice）也被应用到政府规制的研究中来。当用公共选择理论解释政府规制时，就
是在把政府规制政策的形成看作是一个类似于市场交易的过程，那些需求政府规制的人

  

（如消费者）与那些被规制的人（如产品和服务的供应商）经过讨价还价达成了协议。
　　总而言之，在政府规制的公共利益理论看来，政府是公共利益的守护者，无论哪里
出现市场失灵，政府都应当进行规制。政府规制的工具可能不同，但只要市场需要，政府
就应当采取相应的行动。如果公共利益理论能够成立，我们就可以在产业的许多方面看到
政府的规制政策：存在自然垄断或人为垄断的地方、存在外部性的地方和公共物品供给不
足的地方。政府规制的部门利益理论主张政府规制是特殊利益集团的需要，因为有许多理
由使它们指望能通过政府行为而获取更大的利益，因而特定的结构特征会使得一些产业
热衷于寻求政府规制以确保自身优势。规制者会受规制者所俘获，而反过来为产业利益服
务。但是我们必须承认，规制形式多样、规制范围广泛，并非任何一个单一的理论假说就

  

能解释所有问题，而必须借助于两者进行综合解释。
　　对政府规制的必要性，不论在理论上还是在实践上，都未达成共识。政府规制是基于
垄断性、外部性、公共物品以及信息不对称等市场失灵现象而存在的。可是，传统的管制经
济学对这些市场失灵现象的分析，并没有统一的框架，也没有统一的理论基础。政府规制
的理论逻辑应该是：产权未被清晰界定情况下，会产生公共领域，在公共领域中价格机

  

制不能发生作用，因而人们对自己的行为不会承担相应的成本，进而发生租金消散。
　　但是，市场失灵只是政府进行规制的必要条件，而非充分条件。可以认为，对市场失

  

灵进行矫正的主要力量是市场机制，除此之外，还有政府和法院。

—

  

　　（三）为什么是政府规制？ 政府规制与法院执法的比较分析
　　虽然市场失灵的存在使政府规制成为必要，但经济学家几乎一致认为，市场失灵只

“

是政府规制的必要条件，而不是充分条件。布坎南指出： 市场失灵并不是把问题转交给

”

政府去处理的充分条件。 [2]之所以经济学界对政府规制持有这种观点是因为：首先，规
制者同样是在信息不完全的情况下工作的，也就是说，市场失灵的一些要素，如信息不
完全、交易费用为正，在政府规制行为中同样存在，这些因素会使得政府规制失灵，造成
的损失可能比市场失灵还要大。其次，一般来说，规制政策的形成与执行不只是具有收入
再分配的性质，而是往往会影响到资源的配置，即规制政策可能会导致对无效率的私人
行为产生刺激。第三，无论是外部性还是内部性问题，都涉及到一方对另一方的侵权行为，
既然是侵权问题，显然可以通过法律的诉讼得到解决。基于以上原因，国外学者对法院执
法与行政执法的替代关系进行了大量的研究，这些研究对于我们理解政府规制有很大的

  

启示，下面就对政府规制与法院执法的比较分析作一简单的述评。
　　（1

  

）芝加哥学派的观点

　　1968 年，芝加哥大学经济学家贝克尔（Gary S.Becker）得出的结论是：当法律设计
最优时，由法庭来执法是最优的制度。这样，法律的执行只需要法庭，而不需要其他机构，
其中也包括规制机构。其后不久，芝加哥另一位经济学家斯蒂格勒发表了《法律的最优执
行》，进一步发展与改进了贝克尔的法律最优阻吓理论。他们的论文是探讨如何为达到有