将来的演化。

理论上认为本职教授应该是大学重大决策的参与者和各教学、研究环节的引领者，应该

主导着大学的主弦律。但是这帮人在行政化的多年

“调教”下已经丧失话语权更别说参与权，

至多还能以自己的学问和经验默默地承担着各教学、研究环节的引领者。因为教授官和官教
授都是教授，他们集权力和学问于一体，已经充分体现了教授治校和内行领导内行，谁还
需要你这帮无官衔的来说三道四！况且本职教授多数已经

50 岁以上，

“年轻化”、“创新”等

等劲风将他们洗刷得灰头土脸；两官教授在

“评建”风潮中领办的各级“研究中心”、“重点试

验室

”形成了许多“×长团队”，垄断了学校纵向（政府投入）的大部分经费和资源，又将他

们挤兑得或苟延残喘或看破红尘。难怪尚能保持学术自主和自尊的教授无奈地牛出：

“不能

搞与领导相同的课题否则将被收编或被封杀

”。总之他们在大学中已被一定程度的边缘化，

在社会的学术界却还能保有其权威性。现存的本职教授具有多年累积的教学、研究和学术经
验，也许一部分人在知识的更新和创新能力上弱化，但是都曾经是教学和研究上的佼佼者
在学科理论的深度和广度上，在治学方法上均有造诣，他们是大学的精华，学生和青年教
师的教练员，应让他们去引领正确的教学和研究风范，别让他们去全员考评的大比武中夺
标争冠。遗憾的是他们未必能等到真正的教授治校来临就将逐渐淡出（院士除外），新生的
本职教授将会是中国大学的希望。

两官教授是现实大学的主宰，客观上说来他们都懂得如何办大学，但是在行政化的大

学中官的效能远远大于教，以致于他们往往只能或习惯于遵循上级的指示而非教授的本能。
“大学产业化”和“评建”两次大跃进使他们中的一部分被异化，更有一些在官本位中因尝尽
无穷甜头而左右逢源：

“研究中心”、“重点试验室”学术带头人、××项目首席科学家的头衔

使其学术表观无限灿烂；

“×长”的实际官衔更让其在学界、政界和商界长袖善舞。在现实中

对他们而言官

/教授、教授/官是硬币的两面，怎么摔都是这枚硬币，于是行政化/教授治校或

教授治校

/行政化也只能成为同一枚硬币。大学的确需要学者型的管理人才，让官教授管理

教学、研究和学术的组织和实施，教授官管理政治思想教育和党务，教授即教授，官就是官，
一枚硬币变为两枚货真价实的硬币是否会好些呢？至于他们个人，回归本职教授或继续做
官的转换都不难，无非手里的双面硬币变为双面一式的硬币。

非常教授中资深的一部分已经转化为本职教授和教授官，或将会随大学的状态环境变

化继续这类转化。而以人才引进加破格提拔的方式制造的

“快餐型教授”却难免处境尴尬，他

们都年轻，学科和外语基础较好，但是尚缺乏经验（尤其是教学经验）和人脉，学术上还
不足以独树一帜，许多人目前只能依附于

“×长团队”。尤其在工程和技术类等需要经验和阅

历的学科（其实多数学科如此），资深的讲师、副教授不敢带他们，本职教授往往因其

“×

长团队

”的背景敬而远之，而团队的领导公务的确繁忙真没时间进行实际的指导，于是他们

只有在黑暗中学习和积累经验。领导对他们的期望值较高，压力很大，虽然擅长撰写论文，
但是读博时的理念逐渐用完了，在新的土壤中能否茁壮成长？功利化的考评迫使他们被竭
泽而渔、被揠苗助长。如引导得当他们中许多人将成为新生的、名副其实的本职教授。

四、如何流动

1、教授与大学双向选择
过去的教授是可以自由流动的。所谓自由流动，是指大学校长有聘任教授的自主性，而

教授也有自己选择大学的自由。自由流动其实就是迁徙自由和择业自由的具体化。由于过去
的教授社会地位较高，经济上相对也有保障，这使自由流动成为教授生活的一种常态，就
是说，过去的教授一般不会在一个自己不喜欢的大学里混下去，特别是年轻教授，他们的
流动性是很大的。

流动本身是一种双向选择的机制，教授在选大学，大学也在选教授，教授最终固定下