公司理应拒赔。

 

法院认为，原、被告签订的财产保险合同已予成立，双方均没有违反《经济合同法》第七条所
列的条款，应为有效。原告没有将自己企业在公安消防局监督检查时发现有火险隐患，勒令
其整改并要求待消防部门重新验收合格后方可复业，现企业虽有整改但未经消防部门验收
合格的情况，如实告知被告，没有履行告知义务，且这次事故是在原告没经消防部门验收
合格、私下复业情况下发生的，故被告可以不负赔偿责任。

 

但是，被告在履行自己对保险标的物有关情况询问职责时，没有详尽了解有关消防方面的
情况，特别原告是打火机厂这样一个消防条件要求高的特殊行业，更应在这方面了解清楚
或向有关部门

 ( 主要是消防部门 ) 了解，或要求投保人出示这方面有关证明材料，或列几

点内容要求原告填写清楚，方可决定是否承保或者提高保险费率。故被告也有过错，应承担
相应责任。

 

　

 一审法院判决结果：保险公司应按其确认的火灾事故损失清单财产损失  1109490 元的

 

10% 承担赔偿责任，计款 110949 元。 
　　

1998 年 4 月 14 日二审法院作出

“驳回上诉，维持原判”判决。 

　

 【案例点评】 本案从事故发生到二审终结，经历了二年半的诉讼过程，对本案讼诉应该引

发一些深刻的思考。

 

诚如法院在判决书中所论述，

“保险公司没有认真了解上诉人 ( 打火机厂 ) 的有关消防安全

检查情况，对其资格没有进行审核，从而使上诉人存有侥幸心理

”。本案保险公司是在未对

打火机厂进行风险调查和评估的情况下承保的，以致法院判决其承担相应责任，确实应引
起保险公司反思。
保险公司不应盲目承保，要严格按照保险实务规定进行展业，做好承保前的风险调查和评
估，严格核保手续，以减少风险。