度不够；更重要的一条，这条恐怕是全国性的，就是我们的工程监理，在很大程度上

形同虚设，这是一个制度性的缺陷。

”

工程监理存在制度性缺陷

 

    何为监理行业的制度性缺陷？ 
    首先，监理职责大而空。从相关的法律、法规来看，我国的监理单位所承担的责任
和所涉及的内容非常具体，不但要监督施工方的现场行为，管理和审核施工方的技术

方案，还要对施工方的违法违规行为予以制止，制止无效时报告政府主管部门；同时，

对

“请”自己来服务的业主方的违规行为，要及时向政府报告。然而实际上，“大而空”

的权力、所承担的职责和本身所处地位的极不对称，注定了监理单位没法行使所赋予

的职责。更有监理行业人士指出，我国监理单位肩负的职责是某些政府职能部门工作

内容的延伸或替代，而监理实际上的合同关系，不可能行使这样的权力，遇到问题时

往往无有效方法解决，其结果只能是事故发生后充当

“替罪羔羊”。 

    其次，监理定位尴尬而弱势。监理单位大多是受建设单位“委托”的现场施工程序即
过程的监督管理，在房地产行业内，无论是委托自己干活的甲方

——开发商，还是自

己要监管的建筑公司

——施工方，都是“偌大的主”，一个花钱请来的监理公司，如何

监督管理付款的甲方？监理单位很多时候是有责无权。此外，由于市场竞争、监理竞

标制度使得获得标的的监理单位，功能和地位均低三分，如何能做政府主管部门的

“耳目”，去打“小报告”？假如开发商和施工方在某些“默契”的问题上早已达成共识，
监理单位便如同虚设，当工程出现纰漏或质量问题时，监理单位

“监理”不到的情况出

现，也就不难理解了。

 

    第三，监理行业良莠不齐。目前监理市场良莠不齐，挂靠、借用资质证书、项目转
让等

“潜规则”无处不在；加之政府实行的行业准入制度、企业资质和个人资质捆绑制

度，以及工程建设强制性监理制度，更使得整个行业和竞争变得有几分畸形，劣币驱

逐良币的事件常有发生。在生存难、发展难的行业，如何聚焦专业，关注本职，真正

行使起监理服务的重任，是监理单位必须面临的难题。

 

    此外，最根本的问题——社会诚信体系的缺失，是监理行业必须面对和承受巨大代
价的问题根源。

诚信体系缺失下的问责扩大

 

    产品质量出现问题，整个社会包括政府、百姓通常最先迸出的第一念头就是——监
理到哪里去了？为什么监理没有起到监督的作用？是否同流合污？必须要重罚监理才

能确保产品质量！

 

    产品质量出现问题，首先是生产商应该负首要和最重要的责任，而非追究监理方，
以获得质量的确保。这与行人闯红灯，人们追问交通协管到哪里去了？婴儿毒奶粉事

件，全国上下拷问质量监督机构的嘘声很是相似。这种舍本逐末的惯性思维，源于社

会诚信体系的缺失，因此质量监督很多时候面对的，远非自身职责的履行是否到位，

而是全社会赋予的更多的甚至包含应该由生产商履行的职责和功能。

 

    某些恶劣生产商的作奸犯科，严重损害了人们对产品质量的信心和信任，人们只能
把对产品的质量把关，交给政府或政府委托的监管部门甚至是制度规定的提供质量监

理服务的企业来负责，期待在其严密监督管理下，获得保质保量的产品。这种赋予监

管环节更高更深更远的职责要求，源于生产商对产品质量没有如同对待生命般赋予足