”
“
上急功近利、浮躁不安的不良风气在大学校园、科研机关的反映 。他还说： 学术界、科学
界本是社会公认的一方净土，社会公众对这方净土的纯净寄予了很高的希望。在社会转型
期，这方净土上也出现了一些问题，因此备受社会公众关注，这是完全可以理解的。但是，
”
夸大这一问题的严重性，无疑不利于学术界、科学界的健康发展。（奚彬、翟伟：《人大代
“
”
表呼吁：不要夸大 学术腐败 》）。换句话说就是，这些人认为，学术腐败是时代的产物，
学术界是被社会污染了，并且污染的程度被夸大了。这个观点刚一露面就到了质疑。有人
问道：学术腐败为什么不能与其它腐败相提并论，难道腐败还有三六九等？（田畔：《评
“
”
〈不要夸大 学术腐败 〉，兼与李浩诸教授商榷》）。有人指出，学术腐败与吏治腐败、经济
腐败在本质上是一样的，而其危害则比后两者更大。（邹辉：《学术腐败能否与经济腐败
相提并论?》）。
“
”
也许是感到自己 不要夸大学术腐败 的呼吁没有得到足够的回应， 2003 年初，这些
“
”
“
”
低估派 又由中国科学技术协会的 科技工作者道德与权益工作委员会 出面，再次向社
“
会呼吁： 中国对学术界存在的不良现象，可按国际通行的说法，称之为学术界的不端行
”
“
”
为或不良行为比较恰当 。（孙自法：《科协呼吁改称 学术腐败 为学术不端或不良行
“
”
为》）。有趣的是，在这个呼吁中，他们重弹 学术界、科学界本是社会公认的一方净土 老
“
”
“
”
调，只不过把 在社会转型期 改成了 在发展市场经济的过程中 。其要点还是在说，学术
“
”
“
”
界 这方净土 在市场经济的大环境下，出了 一些问题 ，不值得大惊小怪。与一年前不同，
中国科协的这个呼吁在舆论界激起极为强烈的反响，绝大多数人对这个观点给予严厉批
“ ‘
’
判。我曾在一篇文章中指出， 用 不端行为或不良行为 来描写形容这样的腐败，就如同把
……
一股翻江倒海的恶潮形容为一滴污水、把一阵摇天撼地的狂风诠释成一缕浊气。
中国
”
学术腐败的严重性不仅没有被夸大，恰恰相反，是被大大地低估了。（亦明：《是学术腐
败，是学术邪恶，是学术犯罪，而不是别的》）。这篇文章引起了广泛的反响和赞同。（亦
明：《中国的人民网和北大的三角地》）。
可以说，对学术腐败严重程度的不同估计本身就反映了学术腐败的严重程度。因为对
于以追求真理为己任的学术界来说，信誉是第一位的。信誉不存，学术就没有一点价值。
所以一名学者最重要的品德就是洁身自好、对虚假和腐败有疾恶如仇的态度，也就是眼睛
里容不下沙子。对腐败现象听而不闻、视而不见正是学术腐败日趋严重的一大症状。不仅如
此。这些人还进一步指责别人揭露腐败，并且和社会舆论讨价还价，计斤较两，争论学术
腐败的程度到底是被夸大了还是被低估了，这说明他们已经丧失了廉耻心、羞耻感。
“
‘
’”
实际上，就在南京大学校长蒋树声在全国人大呼吁 不要夸大 学术腐败 的几个月
前，南京大学就有 16 名学者向学术界提出倡议，要以德治学，抵制腐败。（朱庆、兰亚明：
《南京大学 16
“
”
位中青年学者倡议 以德治学 》）。他们当然不是在无的放矢地空喊。据揭露，
学术腐败在南京大学十分严重。一名南大教授抄袭他人被举报，但学校硬是怕追究下去会
影响学校论文的产量而把此事压了下去。（万伟：《南京大学的学术腐败》）。近有传闻，
因抄袭剽窃而闻名天下的北大教授王铭铭有可能到南大落户。（张云坡、天正：《南京大学
“
”
引进 剽窃教授 引起风波》）。最近一项针对包括南京大学等七所江苏高校大学生的调查
表明，近六成的大学生曾经在考试中作弊。（袁建阳：《南京大学生诚信调查：一成常作
“
”
弊 逾五成作过弊》）。还有就是，南京大学在全国炒得火热的 全球招聘 教授一事，最后
“
”
“
”
却 走样 成了 低调图变 ，这里面的原因，学术腐败占有相当大的比重。（耙粪者：《南
“
”
“
”
京大学 低调图变 背后的 难言之隐 》）。腐败到这种程度，还需要夸大吗？