《 台 湾 保 险 法 》 第

43 条 规 定 ：

“保险契约应以保险单或暂保单为之。 ”该法第

55、87、95、108、129 条等进一步明定保险契约应记载的事项，这些规定在保险理论界和实务
界形成保险契约是否要式契约之争议。

 [11]（P328）

　　《澳门商法典》第

966 条规定：

“保险合同自订立合同之日起产生法律效力。然而，双方

当事人的约定以支付保险费、签订保险单或发生其他实事作为合同生效要件

……”第 967 条

规定：

“保险合同及其变更应以书面证明。保险人有义务向投保人交付保险单，或临时交付

承保通知书。

”可以看出，澳门规定了双方当事人可以约定签订保险单作为合同生效要件，

对于保险合同的变更则要求是书面形式。

　　（二）英美法系国家

　　美国法律规定，保险合同必须是书面的。

[12]（P186）但也有的州如加州保险法第 22、

 

380 条等规定保险合同不以保险单或其他书面之制作为成立要件。目前一般认为只要双方对
于保险合同的主要条款意思表示达成一致，口头保险合同就是有效且可强制执行的合同，
保险单的签发，除当事人特别要求外，并不是保险合同的成立要件。

[13]（P254）但依照美

国个别州的保险实务和法律规定，对于标准格式保险单的签发，必须采用书面形式。

[14]

（

P83）

　　英国法中的一个普遍规则是，合同的成立没有形式的要求，可以以书面、口头、行为方
式订立。

[15]（P168）除非契约属于某一类型，并且对于这类契约曾经明定了形式，否则，

任何契约都不必具有特殊的形式。

[16]（P188）由于契约自由原则在保险领域中受到管理法

的限制，商业保险合同的订立不仅应适用传统合同法的一般规定，而且应适用保险法的相
关限制性规定。例如，《英国

1906 年海上保险法》规定，口头保险合同不能作为诉讼证据。

　　由此看来，各国的立法大相径庭，保险合同到底是要式还是不要式除了要厘清保险的
基本原理外，还要看各国的保险立法实践。

　　三、我国保险合同形式的检讨

　　我国《保险法》第

13 条关于保险合同的形式的立法精神，介于大陆法系与英美法系之间，

一方面严守合同自由之基本原则，另一方面为了使被保险人增加多获赔偿的机会，除了仿
照大陆法系国家的一般规定，要求在保险合同成立后，保险人应当及时向投保人签发保险
单或者其它保险凭证，并在保险单或其它保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。显然
我国保险法对被保险人的保护较其他国家甚为周密，已接近大陆法和英美法的保险合同形
式的制度。然而，是否应当顺应保险发展的趋势，再向前跨进一小步，使保险合同的形式严
格化，应当采用书面形式？

　　此问题既属

“立法政策”的范畴，又事关乎法律价值判断，虽然见仁见智，持不同意见

的比比皆是，但是，笔者以为保险合同应当采取相对要式主义。理由在于：

　　其一，在采纳绝对要式保险合同的情形下，被保险人或投保人仅需证明保险人是否签
发保险单作为保险合同成立的依据，即能请求保险合同中因为保险人违反其应尽的义务而
获得赔偿。但是依现行合同法的规定，合同自承诺到达要约人时成立，合同中一项或几项内